Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Малолыченко С.В.
при секретаре Моцар А.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Родионовой Е. А. к Хархановой А. В., Харханову В. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Родионова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22.09.2017 года в 14 часов 55 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Х. А.В. в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Родионову Е.А. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения "<данные изъяты>", которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вследствие чего Родионова Е.А. до сих пор проходит лечение и не имеет возможности работать. На лечение, приобретение лекарств истицей были потрачены денежные средства в размере 6318,80 рублей. При этом, страховое возмещение в страховой компании получить не представилось возможным, так как ответчица не имела на момент совершения ДТП полиса ОСАГО. Таким образом, своими действиями Х. А.В. причинила истице физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение в размере 13628,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том N).
Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харханов В. В. (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение (том N).
В апелляционной жалобе представитель истца Кочан Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с вынесенным решением суда в части определения компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании средств на лечение. Полагает, что экспертное заключение N от <Дата> не может являться доказательством по делу в виду недостоверных в ней сведений и не полноты исследования материалов дела. Также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении СМЭ в ГУЗ "ЗКБСМЭ" Забайкальского края и в АНО "Единый экспертно-правовой центр". При вынесении решения судом не было учтено, что перечисленные истцом травмы были получены в результате ДТП, экспертное заключение получено в ГБУЗ РБ СМЭ, которое оспаривать свое заключение не будет. Указывает, что лечение истице было назначено исходя из причиненных травм, полученных в результате ДТП, лекарства были приобретены по назначению лечащего врача. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что истица до сих пор проходит лечение по полученным травмам, в связи с постоянными головными болями и потерей сознания не имеет возможности работать (том N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Шункова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том N).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года гражданское дело передано из судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (том N).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков, определением от 19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В суд апелляционной инстанции истец Родионова Е.А., ответчик Х. В.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Кочан Я.В., поддержавшей исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, ответчика Х. А.В., признавшей исковые требования в части расходов на лечение, судебных расходов и полагавшей размер компенсации морального вреда, о котором просит истица, завышенным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., считавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.09.2017 г. в 14 часов 55 минут на <адрес> водитель автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак N, Х. А.В. совершила наезд на пешехода Родионову Е.А.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ от 16.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (том N).
Согласно материалам дела, ответчик Х. В.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота П., государственный регистрационный номер N.
На момент ДТП гражданская ответственность Х. А.В., управлявшей автомобилем, в установленном законом порядке не была застрахована, что ею не оспаривается.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Также, согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Установлено, что ответчица Х. А.В., вопреки требованиям Правил дорожного движения, при повороте направо, совершила наезд на пешехода Родионову Е.А., переходившую дорогу на перекрестке, при этом, как следует их схемы ДТП, истица двигалась относительно автомобиля ответчицы справа налево, и удар пришелся на левую переднюю сторону автомобиля, таким образом, ответчица Х. А.В. обязана была видеть истицу, пересекающую проезжую часть перед ее автомобилем и не начинать движения, чтобы не создать опасность для жизни и здоровья пешехода (см. схема ДТП, л.д. N).
В свою очередь из пояснений, данных истицей в рамках дела об административном правонарушении, следует, что, переходя проезжую часть, она убедилась в своей безопасности, видела, что машина ответчицы притормозила, и начала переходить дорогу, однако машина ответчицы "резко дала по газам", от удара она подлетела и упала (см.л.д. N
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Х. А.В., которой были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинения вреда здоровью Родионовой Е.А.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Учитывая, что собственник транспортного средства Тойота П. Х. В.В., не принял необходимых и достаточных мер к недопущению к управлению автомобилем лица, гражданская ответственность которого не застрахована, судебная коллегия усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, судебная коллегия полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда Х. А.В. в размере 50%, долю вины собственника Х. В.В. в размере 50%.
Обратившись в суд с настоящим иском, и заявив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, истица Родионова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП причинен вред ее здоровью.
Такие доводы истицы, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в результате ДТП пешеход Родионова Е.А. получила следующие повреждения: <данные изъяты> - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги, повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ N от <Дата> и дополнительным заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ N от <Дата>, проведенными в рамках дела об административном правонарушении (том N).
Не согласившись с таким заключением, истица ходатайствовала о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Проведенной ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертизой N от <Дата>, установлено, что согласно представленным медицинским документам Родионовой Е.А. после ДТП был выставлен диагноз "<данные изъяты>". Кроме того указано, что данный диагноз достоверно не подтвержден, отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, нет морфологического описания каких-либо повреждений в области головы, данных дополнительных методов исследования. 29.03.2018 года отмечен впервые возникший приступ потери сознания сосудистого характера, проведено обследование, консультации специалистов. 18.10.2018 года был зафиксирован повторный приступ потери сознания, врачом неврологом был выставлен диагноз "<данные изъяты>. При этом, по результатам ЭЭГ, ЭЭГ видеомониторинга сна каких-либо данных, свидетельствующих о наличии эпилепсии нет. Посттравматический характер данных патологических состояний достоверно не подтверждается результатами обследования и данными осмотров врачей. Таким образом, при отсутствии признаков травматического генеза, при наличии соматической патологии обусловленной повышенным кровенаполнением мозга, связать имеющийся у Родионовой Е.А. перечень симптомов нарушений функции головного мозга с ДТП от 22.09.2017 г. не представилось возможным.
По данным медицинских документов Родионовой Е.А. при обращениях в лечебные учреждения в период с 04.10.2017 г. по 21.12.2018 г. были выставлены следующие диагнозы: "<данные изъяты>". Согласно представленным медицинским документам до ДТП от 22.09.2017 года у Родионовой Е.А. имелись заболевания правого плечевого сустава, которые фигурируют в выставленных диагнозах. Кроме того, при обращении от 22.09.2017 года в ГАУЗ "РК БСМП им. В.В. Ангапова" наличия каких-либо телесных повреждений в области правого плечевого сустава не отмечено, поэтому с учетом вышеизложенного высказаться о травматическом генезе данных состояний не представилось возможным (том N
Истица, не согласившись с вводами экспертов, обратилась за рецензией на данное заключение, в соответствии с рецензией на заключение N от 25.02.2019 года, травма в ДТП 22.09.2017 г. явилась причиной невропатии локтевого нерва справа. Указано, что в представленном заключении судебно-медицинской экспертизы N отсутствует оценка проведенных исследований, также отсутствует обоснование выводов со ссылкой на нормативно-правовые акты, источники литературы. Выводы эксперта обоснованы материалами дела, а не результатами экспертного исследования, что является ошибкой эксперта процессуального характера при проведении экспертизы и влечет за собой невозможность использования данного заключения как допустимого доказательства по делу. В выводах заключения указано, что согласно п. 27 Приказа МЗиСР от <Дата> не представляется возможным определить степень тяжести вреда здоровью. При этом, перед экспертами не ставился вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью, а ставился вопрос о наличии заболеваний у подэкспертной Родионовой Е.А. Ввиду того, что вывод о наличии имеющихся у Родионовой Е.А. заболеваниях сделан согласно материалов гражданского дела, без использования специализированной литературы, в которой указано о патогенезе определенного заболевания, такой вывод по мнению рецензентов является необоснованным. Исследовательская часть, выводы данного заключения не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.20201 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н - "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", выводы эксперта носят констатирующий характер, не имеется научного обоснования выводов (N).
Поскольку выводы экспертов вызвали сомнение в их обоснованности, по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 11.07.2019 года, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2017 года, у Родионовой Е.А. было отмечено наличие ушибов мягких тканей в виде ссадин и кровоподтека на правом локтевом суставе, ссадины и кровоподтека на левом голеностопном суставе, ссадины на левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 19н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Причинно-следственной связи между имеющимися у Родионовой Е.А. заболеваниями, выставленными в медицинских документах диагнозами в период времени с 04.10.2017 г. по 21.12.2018 г. и отмеченными у нее 22-25.09.2017 г. телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтека на правом локтевом суставе, ссадины и кровоподтека на левом голеностопном суставе, ссадины на левой кисти, а также с событиями 22 сентября 2017 года, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено не было (том N
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, состояние ее здоровья, длительность проводимого лечения, степень физических и нравственных страданий Родионовой Е.А., фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия учитывает материальное и семейное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что ответчик Х. А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования истца признала частично, выражала желание заключить с истцом мировое соглашение, определив в нем компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 50000 рублей (см.л.д. N), компенсация в меньшей сумме не позволит возместить причиненные истице страдания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию Х. А.В. и Х. В.В. в равных долях.
В части требований истицы о взыскании расходов, связанных с лечением, в размере 13628,20 рублей судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Х. А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вправе обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.
Однако в Российский Союз Автостраховщиков истец Родионова Е.А. с соответствующим заявлением не обращалась.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.
Согласно п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 95 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт соблюдения Родионовой Е.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления заявления о компенсационной выплате, а также претензии с приложением предусмотренных законом документов не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение в размере 13628,20 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, ответчик Х. А.В., действующая также и в интересах ответчика Х. В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции предъявленные исковые требования Родионовой Е.А. в части затрат на лечение признала в том объеме, который подтвержден представленными в материалы дела чеками и квитанциями на покупку лекарственных средств, которые относятся к возникшим в результате ДТП телесным повреждениям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просила о заключении мирового соглашения, в котором определиласумму компенсации расходов, понесенных на лечение в размере 25000 рублей (см.л.д. N).
Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на лечение Родионовой Е.А. были представлены товарные чеки и квитанции (том N), из которых усматривается, что приобретенные лекарства были показаны Родионовой Е.А., представлены рекомендации о назначении ей приобретаемых лекарственных препаратов и непосредственно связаны с произошедшим по вине ответчика вредом, что следует из имеющихся в деле выписных эпикризов, выписок из медицинских карт, таким образом, назначение данных препаратов производилось специалистами, было спровоцировано дорожно-транспортным происшествием, которое если не вызвало возникновение, но в любом случае обострило имеющиеся заболевания.
Рецептов на бесплатное получение препаратов истице не выдавалось.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение понесенных истицей расходов, судебная коллегия полагает, что компенсации подлежат расходы истицы, понесенные в рамках лечения, исходя из фармакологического действия приобретенных истицей препаратов, показаний для применения, периода приобретения их истицей (после ДТП), и находит подлежащими удовлетворению требования истицы в данной части в размере 12568,20 рублей, за приобретение таких лекарственных препаратов: крем нега для тела и массажа, пеленка одноразовая - на общую сумму 71,10 рублей, актовегин, нейромидин, комбилипен, пиаскледин - на общую сумму 3838 рублей, шприцы - 100 рублей, дипроспан, шприц - на общую сумму 223,90 рублей, финлепсин, мелоксикам, мексидол, шприцы, салфетка спиртовая - на общую сумму 695 рублей, финлепсин - 231 рубль, гидрокортизон, аванта крем нега для массажа - на общую сумму 73,40 рублей, диакарб, церепро, финлепсин, аспаркам - на общую сумму 5591,20 рублей, аспаркам, финлепсин, церепро, на сумму 1252, 20 рулей, гидрокортизон - 26,40 рублей, финлепсин - 466 рублей(л.д. N).
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом Родионовой Е.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31000 рублей, оплате экспертиз ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 25.02.2019 года в размере 11200 рублей, рецензии на заключение N от 25.02.2019 года, выполненной КБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" при Министерстве здравоохранения Республики Бурятия от 29.04.2019 года в размере 15000 рублей, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 11.07.2019 года в размере 10490 рублей.
В подтверждение несения расходов на плату услуг представителя Родионовой Е.А. в суд апелляционной инстанции был представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018 года, приходный кассовый ордер об оплате представителю Кочан Я.В. услуг в размере 31000 рублей, чек-ордер на оплату экспертизы в размере 10490 рублей, договор возмездного оказания услуг, связанной с рецензированием экспертизы от 27.03.2019, акт N от 27.03.2019 года об оплате рецензии на судебно-медицинскую экспертизу 15000 рублей (тN). Также в материалы дела в суде первой инстанции был представлен чек от 21.08.2018 г. на оплату экспертизы ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 25.02.2019 года в размере 30000 рублей (том N), определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2019 года на Управление судебного департамента РФ в Республике Бурятия возложена обязанность по возврату Родионовой денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы на депозит УСД по РБ чеком-ордером от 21.08.2018 г. в размере 18800 рублей (том N).
Оценив доказательства понесенных истцом судебных расходов, объективную необходимость в проведении по делу экспертиз, использование истицей своего права на опровержение имеющихся в деле доказательств, длительность рассмотрения дела, большой объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в размере 36690 рублей, и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в полном объеме в размере 31000 рублей, в связи с чем с каждого ответчика в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 33845 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины соразмерно удовлетворенным истцу требованиям, также подлежит изменению, с Х. А.В., Х. В.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 402 рубля с каждого в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2019 года отменить.
Исковые требования Родионовой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хархановой А. В. в пользу Родионовой Е. А. в возмещение расходов на лечение 6284 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы 33845 рублей.
Взыскать с Харханова В. В. в пользу Родионовой Е. А. в возмещение расходов на лечение 6284 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы 33845 рублей.
Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без рассмотрения.
Взыскать с Хархановой А. В. государственную пошлину 402 рубля в доход соответствующего бюджета.
Взыскать с Харханова В. В. государственную пошлину 402 рубля в доход соответствующего бюджета.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Родионовой Е. А. отказать.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Малолыченко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка