Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Екатерины Васильевны, Подтуровой Елены Владимировны к Коротаевой Татьяне Анатольевне о понуждении к выполнению работ,
по апелляционной жалобе Коротаевой Татьяны Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Токарь Екатерины Васильевны, Подтуровой Елены Владимировны к Коротаевой Татьяне Анатольевне о понуждении к выполнению работ удовлетворить.
Обязать Коротаеву Татьяну Анатольевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж входной двери в квартиру N 42 ... с последующей её установкой в соответствии с требованиями действующего законодательства".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Коротаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Подтуровой Е.В. - Мурадяна А.Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Токарь Е.В., Подтурова Е.В. обратились в суд с иском к Коротаевой Т.А. о понуждении к выполнению работ.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры 41, расположенной в доме .... В ноябре 2017 года собственник соседней квартиры N 42, Коротаева Т.А., установила новую входную металлическую дверь, дверные петли которой препятствуют свободному открытию входной двери принадлежащей истцам квартиры N 41, что подтверждается актом управляющей компании ООО "Мурманремстрой ЖУ 1" от 3 ноября 2017 г. Для устранения нарушений управляющей компанией в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже входной металлической двери, которое до настоящего времени не исполнено.
С учетом представленных письменных дополнений и уточнений, истцы просили суд возложить на Коротаеву Т.А. обязанность произвести демонтаж входной двери в квартиру N 42, расположенную в доме ....
Коротаева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Токарь Е.В., Подтуровой Е.В. о возложении обязанности демонтировать входную дверь в квартиру N 41, расположенную в доме ....
Определением суда от 15 ноября 2018 г. производство по встречному иску Коротаевой Т.А. к Токарь Е.В., Подтуровой Е.В., прекращено в связи с отказом истца Коротаевой Т.А. от встречного иска.
Определениями суда от 29 мая, 18 сентября и 15 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "Мурманремстрой", Главное управление МЧС России по Мурманской области, Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
Истцы Токарь Е.В. и Подтурова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Подтуровой Е.В. - Мурадян А.Л. иск поддержал, просил обязать ответчика демонтировать входную дверь в квартиру, с последующей установкой двери в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик Коротаева Т.А. возражала против удовлетворения иска, настаивая, что входная дверь в квартиру установлена без нарушений.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области Рахманова Н.Л. полагала, что нарушения при установке входных дверей допущены обеими сторонами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "УК "Мурманремстрой", ООО "Мурманремстрой ЖУ 1", Главного управления МЧС России по Мурманской области, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в установленном законом порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротаева Т.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, положения Федерального закона "О пожарной безопасности", пункты 6.26. и 6.27 СНИП N 21-09-97, указывает, что истцами при установке второй двери в общий поэтажный коридор также допущено изменение объемно-планировочного решения в части изменения направления открывания двери, что ухудшает условия безопасности эвакуации и нарушает установленные требования.
Обращает внимание на тот факт, что согласно проектной документации входная дверь в квартиру истцов должна открываться внутрь квартиры, а не в общий этажный коридор.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Токарь Е.В. и Подтурова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Токарь Е.В., Подтурова Е.В., представители третьих лиц ООО "УК "Мурманремстрой", ООО "Мурманремстрой 1", Главного управления МЧС России по Мурманской области, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1, 2).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Токарь Е.В. и Подтурова Е.В. являются собственниками по 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ... квартира 41.
Ответчик Коротаева Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 42, расположенной в доме N * по указанному адресу.
На основании обращения истцов в ООО "УК Мурманремстрой ЖУ 1", 3 ноября 2017 г. представителями управляющей компании проведено комиссионное обследование по вопросу установки входной двери в квартиру N 42, которая блокирует вход в квартиру N 41, о чем составлен акт. По результатам обследования комиссией установлено, что входная дверь в квартиру N 41 - металлическая, открывается на лестничную площадку. Жильцами квартиры N 42 установлена новая входная металлическая дверь, которая открывается на лестничную площадку. Дверные петли мешают свободному открыванию входной двери квартиры N 41.
По результатам обследования собственнику квартиры N 42 вынесено предписание о демонтаже входной металлической двери, которое направлено ей заказным письмом.
До настоящего времени ответчиком предписание не исполнено, входная металлическая дверь квартиры N 42 не демонтирована.
Согласно представленной ООО "УК "Мурманремстрой" информации, при застройке указанного многоквартирного дома N * предусмотрена установка входных дверных блоков, состоящих из одной двери, открывающейся вовнутрь, однако фактически двери входов в квартиры N 41, 42 открываются наружу, что способствует столкновению дверей.
Из отзыва Государственной жилищной инспекции Мурманской области следует, органом местного самоуправления разрешение на увеличение дверного проема входа в квартиру N 42 дома ... не выдавалось.
В представленном отзыве Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска указано, что в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка входной двери в квартиру с изменением проектного направления открывания не является перепланировкой и (или) переустройством жилого помещения и не требует внесения изменений в технический паспорт данного жилого помещения.
По информации, представленной Главным управлением МЧС по Мурманской области, при рассмотрении обращения истцов нарушений каких-либо правил пожарной безопасности существующим направлением открывания дверей и либо при неполном открывании двери не установлено. Каких-либо предметов и элементов конструкций, препятствующих эвакуации из квартиры N 41, не имеется.
Согласно объяснениям истцов в судебном заседании входная дверь квартиры N 41 не открывается на 90 градусов, упирается в петли входной квартиры N 42, принадлежащей ответчику.
Из объяснений ответчика Коротаевой Т.А. в судебном заседании следует, что ручка двери в квартиру N 41 установлена таким образом, что она не может открыть полностью свою дверь, а при открытии входной двери квартиры N 41 входная дверь в ее квартиру блокируется.
С целью проверки доводов сторон определением суда от 1 июня 2018 г. назначено комиссионное обследование входных дверей квартир N 41 и N 42 дома ....
Согласно акту МКУ "Новые формы управления" N * от 26 июня 2018 г., по результатам комиссионного обследования установлено, что дверной блок входа в квартиру N 41 состоит из 2 дверей - деревянной и металлической, ширина наружного металлического блока (вместе с наличником) составляет 89 см. Дверной блок входа в квартиру N 42 металлический, состоит из 1 двери, ширина блока (вместе с наличником) составляет 98,5 см.
Также судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, на котором присутствовали представители Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ГУ МЧС России по Мурманской области, МКУ "НФУ", ГОБУ "Центра технической инвентаризации и пространственных данных" и ООО "УК "Мурманремстрой", в ходе которого установлено, что одновременное открытие обеих входных дверей невозможно, поскольку при открытии одной из дверей блокируется выход из соседней квартиры. При закрытой двери в квартиру N 42 и открытии двери квартиры N 41, дверь в квартиру N 41 не открывается полностью, поскольку упирается в петли двери, установленной при входе в квартиру N 42. Ширина эвакуационного выхода из квартиры N 41 составила 0,87 м. Ширина дверного проема в квартиру N 41 составила 80 см, в квартиру N 42 - 85 см.
При открытии входной двери в квартиру N 42 и закрытой двери в квартиру N 41, дверь открывается полностью. Кроме того, дверь в квартиру N 42 находится фактически на наличнике квартиры N 41.
Из объяснений представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области следует, что стороны нарушили законодательство при установке входных дверей. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым 15 см откоса около двери истцов является общедомовым имуществом. В данном случае, устанавливая таким образом входные двери в квартиры, стороны нарушили действующее законодательство.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая требования свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы", пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пунктами 6.62 и 6.27 СНиП N 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт наличия препятствий в свободном пользовании истцами принадлежащим им имуществом, отсутствие свободного доступа к путям эвакуации, полагая, что это свидетельствует о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истцов и в этой связи наличием правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как собственников жилого помещения действиями ответчика, выразившиеся в произведенной установке металлической двери в принадлежащей ей квартире, создающей истцам препятствия в свободном входе и выходе при пользовании входной дверью.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения стороной ответчика не представлено.
Нарушение ответчиком вышеуказанных норм права, допущенных при установке входной двери, не позволяет ей в качестве возражений ссылаться на обстоятельства незаконности установки самими истцами входной двери в принадлежащей им квартире, в связи с чем ее доводы в этой части судебной коллегией отклоняются.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, посредством демонтажа входной двери квартиры с последующей ее установкой в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь положением статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил время для надлежащего выполнения указанных требований в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей отвечает требованиям разумности. Доводов о несогласии с установленным сроком исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
