Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Латман Наталии Николаевны к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Латман Н.Н. - Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
прекратить производство по заявлению Латман Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Латман Н.Н. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года иск Латман Н.Н. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время в связи с переименованием - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) о компенсации морального вреда удовлетворен.
9 июня 2018 года представитель Латман Н.Н. - Леднев Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании заключенного с Ледневым Е.С. договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 1 от 15 сентября 2017 года, в сумме 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей.
Определением того же суда от 10 августа 2018 года заявление Латман Н.Н. удовлетворено частично, с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Латман Н.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в сумме 17000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 декабря 2018 года определение суда первой инстанции от 10 августа 2018 года отменено с разрешением вопроса по существу. С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Латман Н.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 10300 рублей.
25 декабря 2018 года представитель Латман Н.Н. - Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Латман Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных ею на основании договора N 5 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, заключенного с Восканяном М.Ж. 25 октября 2017 года.
Рассмотрев заявление Латман Н.Н., суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель Латман Н.Н. - Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие тождественности оснований вновь заявленных Латман Н.Н. требований о возмещении судебных расходов и аналогичных требований, разрешенных судом апелляционной инстанции в определении от 6 декабря 2018 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению у суда не имелось.
Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не вправе произвольно уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на услуги представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности таковых со стороны ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя Латман Н.Н. - Восканяна М.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления является неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Прекращая производство по заявлению Латман Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, а именно апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 декабря 2018 года, а потому пришёл к выводу о том, что производство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением ранее заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ оплата услуг одного из представителей сама по себе не исключает оплату услуг и другого представителя в рамках того же дела, при условии доказанности оказанных правовых услуг.
Действительно, вопрос о возмещении Латман Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции 6 декабря 2018 года и в пользу истца с ответчика в возмещение таковых взыскано 10000 рублей.
Однако данная сумма взыскана в пользу Латман Н.Н. в связи с возмещением понесенных ею расходов по оплате услуг представителя Леднева Е.С. на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 1 от 15 сентября 2017 года.
В настоящем заявлении Восканян М.Ж., действуя в интересах истца, просит возместить понесенные последней расходы в связи с оказанием услуг представительства именно им (Восканяном М.Ж.), на основании договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 5 от 25 октября 2017 года.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя Восканяна М.Ж. при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по существу заявления Латман Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Леднева Е.С., не разрешался. При этом, данные лица самостоятельно представляли интересы Латман Н.Н. на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, каждый действуя от своего имени.
Кроме того, вопреки изложенным в оспариваемом определении выводам суда первой инстанции, заявленные Латман Н.Н. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Восканяна М.Ж. были понесены ею при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, а не в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в данном случае неприменим, и истец имела право обратиться с соответствующим заявлением после вынесения решения суда, а потому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Латман Н.Н. о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2017 года Латман Н.Н. заключила договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание с Восканяном М.Ж. Предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических и консультационных услуг: ознакомление с материалами дела; представительство интересов заказчика в суде; составление жалоб, заявлений; консультирование Заказчика.
Разделом 4 указанного договора сторонами определена стоимость услуг в рамках настоящего оговора в размере 15000 рублей, с доплатой 5000 рублей за участие представителя в каждом последующем судебном заседании в случае, если по делу состоялось более одного судебного заседания. Оплата всех сумм по договору производится в течение месяца после подписания акта приема выполненных работ.
20 июня 2018 года Латман Н.Н. и Восканяном М.Ж. подписан акт приемки выполненных работ по договору N 5, согласно которому заказчик оплатила 20000 рублей за оказание исполнителем следующих юридических услуг: ознакомление с материалами настоящего гражданского дела; составление апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу N 2-8595/2017; представление интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде и Камчатском краевом суде; консультирование заказчика. Получение Восканяном М.Ж. суммы 20000 рублей за оказанные юридические услуги подтверждается распиской последнего в данном акте.
Из материалов дела следует, что представитель истца Восканян М.Ж. участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу в Петропавловск-Камчатском городском суде, состоявшихся 28 ноября 2017 года, а также в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 29 марта 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2017 года, составил апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела (л.д. 149).
Решая вопрос о размере подлежащих возмещению Латман Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 5 от 25 октября 2017 года, заключенного с Восканяном М.Ж., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, поскольку действия Восканяна М.Ж. по ознакомлению с материалами дела непосредственно связаны с исполнением им обязательств по оказанию Латман Н.Н. юридических услуг, то при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя указанные действия не подлежат включению в объём оказанных таким представителем услуг.
Из содержания положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что установленные названной нормой правила в полной мере действуют и при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции, то есть критерием присуждения судебных расходов в данном случае будет являться вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы лицу, подавшему её.
Как видно из материалов гражданского дела решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года исковые требования Латман Н.Н. были удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Не согласившись с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, представитель Латман Н.Н. - Восканян М.Ж. на указанное решение суда подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 года было отказано, а решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика по делу судебных расходов истца на участие его представителя Восканяна М.Ж. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 29 марта 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы, а также составление им апелляционной жалобы, у суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право истца иметь несколько представителей по делу не должно нарушать баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, а потому расходы на оплату услуг второго представителя в сумме 20000 рублей не могут быть взысканы в полном объеме.
Учитывая, сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем Восканяном М.Ж. работы (участие в одном предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции), а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Латман Н.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Восканяна М.Ж. 1000 рублей.
Доводы частной жалобы о недопустимости произвольного снижения суммы понесённых судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определён в данном случае не произвольно, а в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2019 года отменить.
Заявление представителя Латман Н.Н. - Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Латман Наталии Николаевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований представителя Латман Н.Н. - Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка