Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года №33-942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анджигаева В.О-Г., действующего за себя и в интересах А.И.В., к администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Анджигаева В.О-Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Анджигаева В.О-Г. и его представителя Тельджиевой Н.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Анджигаев В.О-Г., действуя за себя и в интересах А.И.В., обратился в суд с иском к администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Вознесеновское СМО) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он, как реабилитированное лицо на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", и его сын А.И.В., как инвалид *** группы, имеют право на компенсацию 50 % расходов на оплату коммунальных услуг. В силу действующего правового регулирования компенсация части расходов на оплату коммунальных услуг осуществляется в соответствии с действующими тарифами. Однако ответчиком не исполнялись возложенные на него обязанности по утверждению тарифов, в связи с чем указанные меры социальной поддержки ему и его сыну не предоставлялись с 2016 года. Факт бездействия органа местного самоуправления нашел свое подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу и в пользу его сына А.И.В. компенсацию морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, выразившегося в несвоевременном утверждении тарифов, в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Анджигаев В.О-Г. и его представитель Тельджиева Н.Б. заявленные требования поддержали, пояснив, что тарифы на водоснабжение не утверждались на протяжении трех лет, в связи с чем сумма компенсации морального вреда определена исходя из расходов, понесенных на приобретение воды.
Представитель администрации Вознесеновского СМО РК Свинарев П.А. иск не признал.
Представитель третьего лица - КУ РК "Центр социальной защиты населения Целинного района" Бухинова Б.К., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Анджигаева В.О-Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Анджигаев В.О-Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Анджигаев В.О-Г., как реабилитированное лицо, и истец А.И.В., являющийся инвалидом **** группы, имеют право на обеспечение мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в виде ежемесячной выплаты в размере 50 % их стоимости, в том числе водоснабжения.
С целью реализации предоставленных прав истец Анджигаев В.О-Г. обращался в органы социальной защиты населения, Региональную службу по тарифам Республики Калмыкия, прокуратуру Республики Калмыкия.
По сообщению КУ РК "Центр социальной защиты населения Целинного района" от 4 декабря 2018 года N 339 льготное начисление за воду истцам не осуществляется ввиду отсутствия утвержденного тарифа на водоснабжение в с. Вознесеновка Целинного района РК.
Согласно ответу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29 января 2019 года N 12/123 тариф на подвоз воды на территории Вознесеновского СМО РК действовал только до 30 июня 2016 года, с указанной даты тариф на данную коммунальную услугу Региональной службой не утверждался.
Как следует из письма прокуратуры Республики Калмыкия от 4 марта 2019 года, Вознесеновским СМО Республики Калмыкия в нарушение требований закона не предпринимались меры по обращению в Региональную службу по тарифам для утверждения тарифов на подвоз воды для населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку заявленные истцами требования носят исключительно имущественный характер, и, кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил принадлежащие истцам нематериальные блага и неимущественные права, повлекшее причинение им нравственных страданий, указанные требования не могут быть удовлетворены в порядке компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нарушения прав на обеспечение мерами социальной поддержки затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности органов, осуществляющих социальное обеспечение либо органов, на которые возложена обязанность по подготовке документов, необходимых для утверждения тарифов на коммунальные услуги, не имеется.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения им вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут служить достаточными и безусловными основаниями для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка