Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-942/2019
"20" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Шарьинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Губиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Губиной О.А. о взыскании задолженности в размере 353177, 58 руб., расходов по госпошлине 6731, 78 руб., указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от 22.11.2011 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В 2012 году возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.12.2018 года составляет 353177, 58 руб. Также условиями договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков возврата кредита в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За весь период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 68463, 95 руб. По состоянию на 21.12.2018 года кроме вышеуказанного основной задолженности просроченная ссуда составляет в размере 189703, 3 руб. просроченные проценты 9234, 54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 154239, 74 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил удовлетворить требования в пределах срока исковой давности, начиная с 10.01.2016 года, поскольку в суд Банк обратился 10.01.2019 года. В связи с чем задолженность за период с 10.01.2016 года по 13.02.2019 года будет составлять 310798, 78 руб., из которых 51975,79 руб. - сумма основного долга, 30576,30 руб. - сумма процентов, 193097,49 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 35149,20 руб. - неустойка по просроченным процентам, расходы по госпошлине 6731, 78 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Исхаков Р.К. просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Считает, что, поскольку с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Губина О.А. в погашение полученного кредита должна была вносить ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 25.04.2018 года, который впоследствии был отменен определением от 04.10.2018 года, после чего Банк обратился в районный суд. Соответственно требования банка могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, т.е. начиная с 25.04.2015 года, а исходя из графика платежей, с 22.05.2015 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Губина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что требованием о досрочном возврате суммы кредита от 19.09.2014 года Банк изменил срок возврата кредита, соответственно график платежей в данном случае не действует. Кроме того, считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования 21.03.2019 года, решение суда вступило в законную силу 14.03.2019года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Губиной О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, с предоставлением кредита в сумме 200000 руб., с процентной ставкой 19 % годовых на срок 60 месяцев.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Начиная с января 2012 года, Губина О.А. стала допускать нарушение сроков вынесения очередного платежа в погашение долга, после января 2013 года перестала производить выплаты вплоть до октября 2018 года.
25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N23 Шарьинского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с Губиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 363441, 53 руб. и госпошлины 3417,21 руб. Однако по заявлению должника 04 октября 2018 года он был отменен.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 21.12.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 353177, 58 руб., из которых: 189703, 3 - просроченная ссуда, 9234, 54 руб. - просроченные проценты, 154239, 74 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, вся сумма задолженности по кредиту в размере 189703 руб. 30 коп. с 30 апреля 2013 года вынесена на просроченную задолженность.
Судом установлено, что 19.09.2014 года в адрес Губиной О.А. было направлено требование о погашении просроченной задолженности ( копия имеется в материалах дела на л.д.42), в котором указано, что ООО "Морган энд Стаут", действующий на основании ст. 1005 ГК РФ и договора от 09.12.2010 года N, передающего полномочия по истребованию вышеуказанного долга, уведомляет Губину О.А. о существовании кредитной задолженности перед ООО ИКБ "Совкомбанк" в размере 301883 руб. 61 коп. на основании договора N и предлагало её погасить в срок до 10.10.2014 года.
Принимая во внимание, что в этом документе указаны персональные данные ответчика, сведения о номере кредитного договора, определена сумма задолженности по нему, оснований полагать, что это требование исходило не от кредитора, у суда не имелось.
То обстоятельство, что, направляя это требование Губиной О.А., ООО "Морган энд Стаут" действовало на основании договора поручения от имени и в интересах ООО ИКБ "Совкомбанк" стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым он изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к первоначально утвержденному графику погашения кредита не основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Учитывая изложенное выше, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10.10.2014 года. То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно определил период начала течения срока исковой давности 2013 годом, на правильность решения не повлияло.
Как видно из материалов дела и указывается представителями истца, за выдачей судебного приказа они обратились лишь в апреле 2018 года, между тем срок исковой давности истек 10.10.2017 года. Оснований для восстановления этого срока коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек, являются правильными.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
определила:
Решение Шарьинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
