Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Эрнеста Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Поповой Альфины Ахнафовны к Абрамову Эрнесту Николаевичу о возмещении ущерба.
С Абрамова Эрнеста Николаевича в пользу Поповой Альфины Ахнафовны взыскано в счет возмещения ущерба - 260 600 руб., судебные расходы - 39 434 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчика Абрамова Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Поповой А.А. - Марданова Р.М., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова А.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Абрамову Э.Н. (далее - ответчик) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 260 600 рублей, расходов по оплате отправления телеграммы в размере 276 рублей, расходов за пересылку почтового отправления 152 рубля, расходов по определению размера вреда (оценочная экспертиза) в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года в 7 часов 40 минут на проезжей части Воткинского шоссе, напротив дома N 294 в г. Ижевске ответчик, управляя транспортным средством Daewoo Nexia г/н N в пути следования не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Subaru Forester г/н N, вследствие удара автомобиль истца развернуло и произошел наезд на препятствие.
Согласно отчету ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester с учетом износа составила 657 400 руб., без учета износа 1 028 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 751 600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, сумма которых составила 91 000 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 260 600 руб., которая складывается из суммы 751 600 руб. (стоимость автомобиля) - 91 000 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также компенсацию расходов по оплате отправления телеграммы в размере 276 рублей, расходов за пересылку почтового отправления 152 рубля, расходов по определению размера вреда (оценочная экспертиза) в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.
В судебном заседании представитель истца Марданов Р.М. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным выше.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамов Э.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не указал, какие пункты ПДД он не выполнил, в чем заключается его вина в произошедшем ДТП, а также в чем заключается причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Полагает, что определенный судом размер ущерба был рассчитан не в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика), а потому является неверным. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен, не отвечает признакам разумности, справедливости и реальному объему оказанной помощи и подлежит снижению до суммы 8 000 рублей.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Поповой А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова А.А. является собственником автомобиля Subaru Forester г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля Daewoo Nexia г/н N является Абрамов Э.Н.
28 ноября 2016 года в 7 часов 40 минут на проезжей части Воткинского шоссе, напротив дома N 294 в г. Ижевске Абрамов Э.Н., управляя транспортным средством Daewoo Nexia г/н N, в пути следования не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Поповой А.А. автомобилем Subaru Forester г/н N. В результате удара автомобиль Поповой А.А. развернуло и произошел наезд на препятствие.
Постановлением от 16 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Э.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В указанном постановлении указано, что 28 ноября 2016 года в 07 часов 40 минут на проезжей части ул. Воткинское шоссе, напротив дома N 294 г. Ижевска, где водитель Абрамов Э.Н., управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н N, в пути следования не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, гос. знак N под управлением Поповой А.А., в последующем автомобиль, под управлением Поповой А.А. совершил наезд на препятствие.
Согласно заключению эксперта ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester с учетом износа составляет 657 400 руб., без учета износа 1 028 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester на дату ДТП составляет 751 600 руб., годные остатки 91 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Абрамова Э.Н., являвшегося законным владельцем транспортного средства Daewoo Nexia г/н N и допустившего нарушение ч.1 п. 12.5. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Абрамова Э.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 28 ноября 2016 года (день совершения ДТП), не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управляя автомобилем, на одной оси которого установлены шины с разным рисунком протектора, способствовало возникновению аварийной ситуации, а именно столкновению с автомобилем Поповой А.А.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Абрамов Э.Н., управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н N в пути следования не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, принадлежащим на праве собственности Поповой А.А..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абрамов Э.Н. не отрицал, что вследствие "заноса" его автомобиль оказался на полосе встречного движения.
Пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании изложенного, нарушения, допущенные Абрамовым Э.Н., находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер причиненного ущерба, указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.Обсуждая доводы жалобы ответчика о несогласии ответчика с размером материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного потерпевшему имущественного вреда.
При предъявлении иска истец основывал свои требования на том, что в рамках Единой методики и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester, гос. рег. знак М 404 ТН 18 без учета износа в размере 1 028 100 рублей согласно экспертному заключению превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 751 600 рублей по состоянию на 28.11.2016 года, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожного- транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В подтверждение несения расходов на представителя, Поповой А.А. был представлен договор об оказании юридических услуг N507/02-17 от 13.02.2017 года, заключенный между Поповой А.А. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство ДЭЛЬ" (исполнитель).
В соответствии с п. 2.1. во исполнение настоящего договора исполнитель:
- готовит необходимые документы и совершает соответствующие действия:
- представляет интересы заказчика в суде;
- составляет и направляет досудебные претензии, возражения, отзывы;
- составляет исковые заявления;
- консультирует заказчика.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 3034,035,036 12 и 13 апреля 2017 года ООО "ЮА Дэль" от Поповой А.А. приняты денежные средства в общем размере 12 000 рублей, из которых 6 000 руб. уплачено за составление претензии, 2 000 руб. - за составление искового заявления, 4 000 руб. - оплата за участие в первом судебном заседании. В качестве основания в каждой квитанции указано: "по договору N507/02-17".
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Поповой А.А. понесенных ею судебных расходов за счет ответчика, взыскав с последнего судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил досудебную претензию и исковое заявление, учувствовал в судебном заседании.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, правовых оснований для взыскания расходов за составление претензии в размере 6 000 рублей и почтовых расходов на направление претензии в размере 152 рубля у суда не имелось.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесённых судебных расходов в размере 33 282 рубля.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 августа 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с Абрамова Эрнеста Николаевича в пользу Поповой Альфии Ахнафовны судебных расходов до 33 282 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Абрамова Э.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: Г.Р. Нартдинова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
