Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-942/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булавенко В.О. и его представителя Комина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Булавенко В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Булавенко В.О. Комина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Буровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Булавенко В.О., действуя через своего представителя Комина В.А., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, регистрационный знак N под управлением водителя А.И.Х. и транспортного средства L4H2M2C-A, регистрационный знак N, под управлением водителя Р.А.В., в результате которого транспортному средству LADA Granta, регистрационный знак N причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 9100 руб.
Водитель Р.А.В. свою вину в ДТП признал. Его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность А.И.Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ А.И.Х. переуступил Булавенко В.О. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате названного страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, уведомив о состоявшейся уступке, однако ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени не исполнило своих обязательств, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9100 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Булавенко В.О. по доверенности Комин В.А. исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 17017 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булавенко В.О. и его представитель Комин В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, т.к. страховое возмещение в денежной форме предусмотрено пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по соглашению со страховой компанией, таким образом, прав страховщика Булавенко В.О. при подаче заявления о страховом случае не нарушал. Истец обращался к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт. Кроме того, права первоначального кредитора на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Булавенко В.О.
Ссылаясь на положения ст.ст.388, 384, 931, 956 ГК РФ уступка права потерпевшего по договору обязательного страхования другому лицу возможна и не противоречит закону, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор цессии заключен после наступления страхового случая, из его условий возможно установить в отношении какого права произведена уступка, т.е. договор нельзя признать незаключенным, и договор не нарушает каких-либо прав страховщика.
Ссылку на то, что при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, а потому договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п.2 ст.391 ГК РФ, которое в данном случае получено не было, считает необоснованной, т.к. она противоречит закону. У потерпевшего отсутствует долг перед страховой компанией, а имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного цессии не требует получения согласия страховщика, что также следует из разъяснений п.73 постановлен6ия Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N38.
Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что договор цессии является мнимой сделкой.
Согласно разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшего направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший в праве обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Из определения Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N306-ЭС18-17632 следует, что данное разъяснение постановления Пленума применимо и в отношении полисов ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Булавенко В.О. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, регистрационный знак N под управлением водителя А.И.Х. и транспортного средства L4H2M2C-A, регистрационный знак N под управлением водителя Р.А.В., в результате которого транспортному средству LADA Granta, регистрационный знак N причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
Согласно извещению о ДТП водитель Р.А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину LADA Granta.
Гражданская ответственность Р.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ между А.И.Х. (цедент) и Булавенко В.О. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомашина LADA Granta, регистрационный знак N вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности цедента (полис ЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах").
ДД.ММ.ГГГГ Булавенко В.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением об уступке права (цессии), заключенному с А.И.Х., указав, что со дня подписания договора цессии новым кредитором должника является Булавенко В.О., в связи с чем просил страховую компанию оплатить задолженность по договору обязательного страхования гражданской ответственности цедента на банковские реквизиты цессионария.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" предложило Булавенко В.О. представить предусмотренные Правилами страхования документы и транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Булавенко В.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение, УТС и расходы на оплату услуг нотариуса на приложенные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство LADA Granta, регистрационный знак N было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлено заключение о стоимости ремонта, которая составила без учета износа 8100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия в договоре цессии сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.
Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказывая Булавенко В.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Р.А.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством L4H2M2C-A, регистрационный знак N и признавшего свою вину в ДТП, была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший А.И.Х. имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, а потому не могло быть передано им по договору цессии Булавенко В.О.
С данными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).
Согласно разъяснениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В данном случае договор ОСАГО с причинителем вреда Р.А.В. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший А.И.Х. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращался, передав в день ДТП свои права по возмещению вреда на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Булавенко В.О. Последний, обратившись к страховщику сначала с уведомлением об уступке права требования, а затем с заявлением о страховой выплате, также требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления его по указанным банковским реквизитам.
Дальнейшие действия истца, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховое возмещение именно в денежной форме, поскольку, одновременно с проведением ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истцом был организован свой осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заказу Булавенко В.О. ИП В.А.Ю. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта LADA Granta, регистрационный знак N
Направление истцом в адрес ответчика претензий с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в отсутствие соответствующего обращения о страховом возмещении не свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С учетом приведенных обстоятельств доводы истца о наличии у него права на выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, обоснованного ссылкой на п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Изложенные истцом в апелляционной жалобы доводы о том, что он имеет право на страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, также являются необоснованными, т.к. факт наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое являлось бы основанием выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), по материалам дела не установлено.
Выводы суда о недействительности или незаключенности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между А.И.Х. и Булавенко В.О., а также о том, что данный договор не является одновременно договором перевода долга, в решении суда отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта о соответствии договора цессии требованиям закона судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N306-ЭС18-17632 также не может быть принята во внимание, поскольку оно постановлено по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавенко В.О. и его представителя Комина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
