Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-942/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-942/2019
Верховный Суд Республики Ингушетия
в составе председательствующего судьи Кориговой М.А.,
при секретаре Яндиеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Янгуразова Рината Хамзиновича к Мархиеву Али Салмановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе представителя истца Максименко П.М. на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 июля 2019 г., которым исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Янгуразов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Мархиеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Сунженского районного суда от 15 мая 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в связи с необходимостью представить заверенную копию договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Мархиевым А.С. и ООО РСО "Евроинс", копию протокола об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии.
Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения об оставлении искового заявления без движения.
10 июня 2019 г. в суд поступила частная жалоба представителя истца Максименко П.М. на определение суда от 15 мая 2019 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Сунженского районного суда от 2 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Определением Сунженского районного суда от 22 июля 2019 г. исковое заявление возвращено подателю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
На указанное определение от представителя истца Максименко П.М. поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что Янгуразов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Мархиеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Сунженского районного суда от 15 мая 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в связи с необходимостью представить заверенную копию договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Мархиевым А.С. и ООО РСО "Евроинс", копию протокола об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии. Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения об оставлении искового заявления без движения.
Копия названного определения получена истцом 21 мая 2019 г.
Определением суда от 22 июля 2019 г. исковое заявление возвращено подателю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем требование суда о представлении в порядке устранения недостатков искового заявления заверенной копии договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Мархиевым А.С. и ООО РСО "Евроинс", копии протокола об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на положения статей 131,132 ГПК РФ нельзя считать законным.
Так, статьей 132 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с п.4 указанной статьи к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области, указывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
К исковому заявлению приложена копия названного решения суда.
Оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью приложения дополнительных документов, суд тем самым возложил на истца обязанность по представлению других доказательств.
Однако указанные вопросы могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения по указанным в нем основаниям, равно как и для его возвращения в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Янгуразова Р.Х. подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст.329, ч.3 и ч.4 ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя истца Максименко П.М. удовлетворить.
Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 июля 2019 г. отменить, исковое заявление Янгуразова Рината Хамзиновича к Мархиеву Али Салмановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в тот же суд на стадию принятия к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
