Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 января 2020 года №33-942/2019, 33-12/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова Е.В., Яркина Д.В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Петрову Е.В., Яркину Д.В. о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Петрова Е.В., Яркина Д.В. в пользу Российской Федерации в лице управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде 120 000 рублей с перечислением данной суммы на УФК по Еврейской автономной области (управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области) <...>.
Взыскать с Петрова Е.В., Яркина Д.В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей, по 1 800 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Ненько Т.В., ответчиков Петрова Е.В., Яркина Д.В., представителя ответчика Яркина Д.В. Шестакова Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в суд с иском к Петрову Е.В., Яркину Д.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого охотничьим ресурсам.
Требования мотивировало тем, что в марте 2019 года мировым судьёй ответчики были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты на косулю, которую транспортировали на автомобиле по территории охотничьих угодий <...> без надлежащих документов. Вред, причинённый окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, в добровольном порядке не возмещён. В данном случае размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения одной особи косули, составляет 120 000 рублей.
Просило суд взыскать с Яркина Д.В., Петрова Е.В. в солидарном порядке 120 000 рублей.
Представитель истца Ненько Т.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Петров Е.В. иск не признал, пояснил, что доказательств его вины в незаконной охоте не имеется.
Ответчик Яркин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петров Е.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда о доказанности доводов иска вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении является неправомерным, поскольку факт причинения вреда объектам животного мира ответчиком данным постановлением не установлен.
Сведений о гибели животных в период движения автомобиля с находящимися в нём ответчиками, не имеется, факт причинения вреда ответчиком, а также его вина, не установлены, не проведена баллистическая экспертиза.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что действиями ответчика совершено уничтожение конкретного вида охотничьих ресурсов (косуль), их незаконная добыча (отлов, отстрел), уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности.
Действующее законодательство не предусматривает гражданскую ответственность за транспортировку животного.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Яркина Д.В., не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе ответчик Яркин Д.В. также не согласился с решением суда первой инстанции. Указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Петровым Е.В. Также указал, что не знал о том, что находилось в ведре у Петрова Е.В. О времени и месте рассмотрения дела ему не было известно, поскольку находился на работе вахтовым методом в <...> области, где отсутствовала какая-либо связь.
В возражениях на апелляционные жалобы управление указало на отсутствие оснований для их удовлетворения. Нахождение ответчиков на территории охотничьих угодий с продукцией охоты в соответствии с Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов приравнивается к производству охоты. Факт наличия вины ответчиков в причинении вреда объектам животного мира и среде их обитания подтверждён их пояснениями в ходе судебных разбирательств и материалами дел об административных правонарушениях. Доказательств того, что гибель животных наступила естественным путём, а не в результате отлова или отстрела, не представлено. Размер суммы ущерба определён верно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Петров Е.В., Яркин Д.В., представитель ответчика Яркина Д.В. Шестаков Ю.Ф. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Ненько Т.В. возражала относительно доводов и требований апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела,12.01.2019 в 00 часов 15 минут ответчики Яркин Д.В. и Петров Е.В., находясь на участке N <...>, являющимся территорией охотничьих угодий, закреплённых за общественной организацией "Общество охотников и рыболовов ЕАО", расположенных в <...>, совместно без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путёвки охотопользователя, осуществляли транспортировку туши косули, разделанную на части, на автомобиле "ТОЙОТА-СУРФ", государственный регистрационный номер <...>, под управлением Яркина Д.В., в запрещённые для охоты на косулю сроки. При этом Петров Е.В. во время движения автомобиля под управлением Яркина Д.В., используя осветительный прибор и люк автомобиля, производил поисковые мероприятия в виде освещения территории, прилегающей к автодороге, по которой двигался их транспорт. В салоне автомобиля имелось расчехлённое, заряженное оружие "ТИГР-308".
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от <...> Петров Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде <...>.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от <...> Яркин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде <...>.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства о том, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ответчиков в совершении административного правонарушения за нарушение правил охоты, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению ущерба, причинённого окружающей среде.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовалсяМетодикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (далее - Методика исчисления размера вреда), взыскал 120 000 рублей в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Продукцией охоты является отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули (статья 11 указанного закона).
Статьёй 23Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно статье 29Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и её реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путёвки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4) (далее - Правила охоты).
Согласно приложению N 1 к Правилам охоты сроки охоты на косулю сибирскую составляют с 01 октября по 31 декабря (все половозрастные группы), с 25 августа по 20 сентября (взрослые самцы).
В соответствии со статьёй 57Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причинённый объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подтверждённые материалами дела факты нахождения ответчиков в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как и осуществление её транспортировки в отсутствиеразрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также факт привлечения ответчиков к административной ответственности, влекут наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого ущерба. При этом, как следует из материалов дела, ответчик Петров Е.В. не оспаривал факт забора туши животного с места её обнаружения в пределах охотничьих угодий, оба ответчика не оспаривали факт её транспортировки.
По вышеизложенным мотивам доводы апелляционных жалоб о не установлении судом первой инстанции факта причинения вреда окружающей среде действиями ответчиков, отсутствии их вины в причинении ущерба являются несостоятельными.
Согласно положениям статьи 56Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Методикой исчисления размера вреда, разработанной в соответствии с указанными выше положениями закона, определено, чторазмер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Как следует из Приложения 1 к указанной Методике, такса для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в частности одной особи косули, составляет 40 000 рублей. Поскольку причинение вреда охотничьим ресурсам повлекло нарушение ответчиками Правил охоты, при расчёте размера ущерба значение пересчётного коэффициента применяется равным 3 (Приложение 2). Таким образом, размер причинённого ущерба судом первой инстанции посчитан верно (40 000 x 3 = 120 000).
Поскольку Петров Е.В. и Яркин Д.В. в добровольном порядке вред, причинённый окружающей среде, не возместили, выводы суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по его возмещению являются верными.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с применением Методики при определении размера ущерба также подлежат отклонению.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, контррасчёт в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие Яркина Д.В. также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего искового заявления назначалось судом первой инстанции к рассмотрению на 23.07.2019. Яркин Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства и регистрации (<...>) заблаговременно. В почтовом уведомлении указано, что письмо получено Яркиным Д.В. 25.06.2019.
При этом в материалах дела имеется докладная, составленная старшим специалистом 1 разряда И.Ю., от 01.07.2019 о том, что данное письмо получено О.П. При этом последняя указала, что Яркин Д.В. находится на вахте, связь с ним отсутствует.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Яркина Д.В. суд отложил рассмотрение дела на 05.08.2019, направив указанному ответчику повторное извещение о судебном заседании заказным письмом.
Указанная судебная корреспонденция Яркиным Д.В. получена не была, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая положения приведённых норм гражданского законодательства и акта их разъяснения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства Яркина Д.В. в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Е.В., Яркина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка