Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-942/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Махаева Дениса Вячеславовича в лице представителя по доверенности Хрушковой Ксении Алексеевны, на определение Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Махаева Дениса Вячеславовича к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о снятии временных земельных участков с кадастрового учета и согласовании акта и схемы расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Махаева Д.В. и его представителей по доверенности Хрушковой К.А. и Большакова Д.Н, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Махаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он в 2013 году по договору купли-продажи от 16 сентября 2013 года приобрел два земельных участка, один из которых площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО7, владевшей данными земельными участками на праве собственности. 8 октября 2013 года истец в администрации Прискоковского сельского поселения получил распоряжение N о присвоении на время строительства адрес объекту (жилой дом) на земельном участке площадью 700 кв.м: <адрес> 4 декабря 2013 года истцом было получено распоряжение N об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, а также сам градостроительный план. 6 декабря 2013 года истец получил разрешение на строительство. Получив перечисленные документы, истец в 2014 году начал строительство жилого дома, закончив его в 2017 году, что подтверждается техническим планом здания от 19 декабря 2017 года. 16 августа 2017 года истцом был заключен договор с ООО "Землеустроитель" на выполнение кадастровых работ по межеванию его земельных участков. Однако в процессе выполнения работ кадастровый инженер выявил, что на земельный участок с кадастровым номером N накладывается земельный участок с кадастровым номером N, который образован из земельного участка с кадастровым номером N Из земельного участка с кадастровым номером N также образованы участки N и N. Право на указанные участки не оформлено, земельные участки носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 4 июня 2013 года. В соответствии с ФЗ N 221 (п. 4 ст. 24) данные земельные участки, имеющие временный характер, должны были быть сняты с кадастрового учета. По результатам выполнения кадастровых работ ответчику на согласование была предоставлена схема расположения земельных участков истца, а также просьба снять временные земельные участки с кадастрового учета. Однако в согласовании было отказано, а просьба снять временные участки с кадастрового учета проигнорирована. 6 декабря 2017 года истец обратился в филиал ФГБУ ФКП по Костромской области с заявлением о снятии временных земельных участков с кадастрового учета в связи с тем, что срок временного характера истек. В ответе на данное заявление было указано, что сведения об объекте недвижимости со статусом "временный" могут быть исключены только по заявлению собственника недвижимости. Администрация Красносельского района в своем отказе в согласовании схемы расположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, указала, что местоположение границ земельного участка в схеме не соответствует плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО7 (предыдущему собственнику). Однако согласно градостроительному плану, выданному истцу в 2013 году, координатные точки, выставленные кадастровым инженером ФИО8, не отличаются от координатных точек, выставленных кадастровым инженером в 2017 году, а также не изменилась конфигурация земельного участка и соответствует плану, выданному ФИО7 Небольшие расхождения в схеме, составленной в 2017 году, и градостроительном плане от 2013 года объясняются тем, что кадастровыми инженерами использовалось разное оборудование при проведении межевых работ. Полагает, что отказ ответчика в согласовании схемы месторасположения земельного участка является незаконным и необоснованным. Впоследствии истец уточнил исковые требования и увеличил их, просит обязать ответчика подать письменное заявление о снятии с кадастрового учета, принадлежащего ему (ответчику) временного земельного участка с кадастровым номером N и определить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, в соответствии с составленной схемой и межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" ФИО9
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2018 года Останкинскому районному суду г. Москвы поручено допросить в качестве свидетеля по делу ФИО10, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Махаев Д.В. в лице своего представителя по доверенности Хрушковой К.А. просит отменить определение суда. Указывает, что им представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие законность действий истца по проведению межевания принадлежащего ему участка. Также представлены все документы, подтверждающие попытки досудебного решения возникших препятствий в регистрации своей недвижимости. Считает, что допрос ФИО10 в качестве свидетеля не является обоснованным, так как его показания не являются основополагающими и значимыми для рассмотрения данного дела по существу, а лишь затягивает процесс рассмотрения, нарушая установленные сроки. Обращает внимание, что в судебном заседании 22 марта 2018 года представитель ответчика ходатайствовал о допросе кадастрового инженера ФИО11, который в 2013 году проводил геодезические работы на земельном участке истца для составления градостроительного плана и плана земельного участка для разрешения на строительство дома. Истец данное ходатайство поддержал. Однако суд посчитал, что показания Котова для рассмотрения дела наиболее важны и первостепенны, чем показания ФИО11
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения о направлении судебного поручения о допросе свидетеля и приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 62 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
Часть 3 ст. 62 ГПК РФ предусматривает, что на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из содержания ст. ст. 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
С учетом удаленности суда, которому адресовано судебное поручения, производство по делу судом приостановлено обоснованно.
Кроме того, истец и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что, в целом, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, лица, участвующие в деле, свои пояснения относительно спора высказали, истцом представлены все имеющиеся у него доказательства. Учитывая это, суд обоснованно приостановил производство по делу до исполнения судебного поручения о допросе свидетеля ФИО10
Доводы частной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 не являются значимыми для рассмотрения дела, не могут повлечь отмену определения, поскольку вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу. До принятия решения, суд апелляционной инстанции не вправе давать суду первой инстанции указания, связанные со сбором и оценкой доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Махаева Дениса Вячеславовича в лице представителя по доверенности Хрушковой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
