Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Королевой Г.И. к Ивановой Е.И. о взыскании судебных расходов по частным жалобам Королевой Г.И., Ивановой Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Королева Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ивановой Е.И., указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. исковые требования Ивановой Е.И. оставлены без удовлетворения. В рамках данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., а также на изготовление копий по числу лиц участвующих в деле в размере 2160 руб.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с Ивановой Е.И. судебные расходы в размере 17 660 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2017 г. заявление Королевой Г.И. удовлетворено частично. С Ивановой Е.И. в пользу Королевой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Королева Г.И. просила определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: ею оплачена стоимость юридических услуг в размере 17 500 руб., что составляет менее установленной суммы Мордовской Республиканской коллегией адвокатов (далее МРКА) и Адвокатской палатой по Республике Мордовия, поэтому оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось; суд необоснованно не принял в качестве доказательства несения представительских расходов квитанцию на сумму 6500 руб., а также квитанцию на сумму 2160 руб., потраченную на изготовление копий документов, приобщенных к материалам дела.
В частной жалобе Иванова Е.И. просила определение суда изменить, снизив размер возмещения судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Также указывает на то, что: болезнь препятствовала возможности принесения возражений по заявлению ответчика; суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с гипертоническим кризом; позиция Королевой Г.И. заключалась лишь в её не согласии с размером доли и не была юридически обоснована; размер пенсии не позволяет возмещать судебные расходы в определенном судом объеме.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.И, к Королевой Г.И., Карпуниной О.С., Черяпкиной О.И., Тюгаеву А.С., Тюгаеву Е.С., Бобровой Т.И. об установлении размера обязательств в соответствии со сложившимся порядком пользования в отношении земельного участка.
Вопрос о возмещении Королевой Г.И. судебных расходов разрешен не был.
Из договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2017 г. следует, что адвокат МРКА Адвокатской палаты Республики Мордовия Решетникова Ю.К. обязалась оказать юридические услуги по защите интересов ответчика Королевой Г.И. в Ленинском районном суде г. Саранска по иску Ивановой Е.И.
Согласно квитанциям N416 от 15 августа 2017 г. на сумму 3000 руб., N487 от 25 сентября 2017 г. на сумму 3000 руб., N4 от 10 января 2018г. на сумму 3000 руб., Королева Г.И. оплатила в МРКА Адвокатской палаты Республики Мордовия адвокату Решетниковой Ю.К. за ведение дела в суде первой инстанции, а также 3000 руб. за ведение дела в Верховном суде Республике Мордовия (суд апелляционной инстанции).
При этом Королевой Г.И. также представлены: квитанция N52 от 05 февраля 2018 г. о внесении денежных средств адвокату Решетниковой Ю.К. на сумму 6500 руб.; товарный чек N18 от 21 августа 2017 г. на сумму 2160 руб. за ксерокопирование 540 листов.
Удовлетворяя частично заявление Королевой Г.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, а именно участие представителя в суде первой инстанции на беседе и в двух судебных заседаниях, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ивановой Е.И. в пользу Королевой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно не принял во внимание квитанцию об оплате услуг представителя N52 от 05 февраля 2018 г. на сумму 6500 руб., поскольку она не подтверждает оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, по которым расчеты произведены Королевой Г.И. после рассмотрения спора по существу, а также товарный чек N18 от 21 августа 2017 г. на сумму 2160 руб. за ксерокопирование 540 листов в связи с неподтвержденностью расходов именно по данному делу.
Доводы частной жалобы Королевой Г.И. о том, что ею оплачена стоимость юридических услуг в размере 17 500 руб., что составляет менее установленной суммы Мордовской Республиканской коллегией адвокатов (далее МРКА) и Адвокатской палатой по Республике Мордовия, поэтому оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось, отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих разумность заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы Ивановой Е.И. о чрезмерном характере взысканной суммы и снижении её до 5000 руб.
Выводы суда первой инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в частной жалобе Королевой Г.И. о том, что суд необоснованно не принял во внимание квитанцию на сумму 6500 руб., так как цена договора установлена, окончательная сумма может быть определена по факту выполненной работы с учетом всех фактических действий, сложности и объема, является несостоятельной, поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что выданная после рассмотрения дела квитанция подтверждает расходы, которые были произведены ею именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.
Кроме того в договоре на оказание юридических услуг от 15 августа 2017 г. не содержится условий о цене договора, а также не уточнен порядок оплаты по указанному договору, при этом в квитанции N52 от 05 февраля 2018 г. не указано в связи с чем, за какие услуги и на основании какого договора произведена данная оплата.
Указание Королевой Г.И. в частной жалобе на то, что судом необоснованно не принята во внимание квитанция на сумму 2160 руб. за изготовление копий документов, в частности ею представлены доказательства, которые были приобщены к материалам дела, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком Королевой Г.И. приобщались к материалам дела какие-либо документы в объеме 540 листов, как и протокол судебного заседания от 30 августа - 26 сентября 2017 г. (л.д.204-208 т.1) не содержит ходатайств Королевой Г.И. или её представителя о приобщении к материалам дела документов, либо осуществления подобного рода действий посредством почтовой связи. Содержание ксерокопированных документов и необходимость их осуществления в объеме, указанном в товарном чеке, также не раскрыта, что препятствовало возможности возмещения таких расходов в принципе.
Доводы частной жалобы Ивановой Е.И. о том, что судом необоснованно отклонено её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с гипертоническим кризом являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Отклоняя указанный довод жалобы Ивановой Е.И. судебная коллегия исходит из того, что медицинских документов, подтверждающих невозможность участия Ивановой Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья, представлено не было. В материалах дела содержится только заявление Ивановой Е.И. от 19 марта 2018 г. (л.д.135 т.2). Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2018 г., Ивановой Е.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Указание в жалобе Ивановой Е.И., что судом не учтено, что позиция Королевой Г.И. по делу заключалась лишь в её не согласии с размером доли и не была юридически обоснована не влияет на правильность выводов суда, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является отказ в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.И. в полном объеме.
Ссылка в частной жалобе Ивановой Е.И. на то, что размер её пенсии не позволяет возмещать взысканные с неё судебные расходы, несостоятельна, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, доводы частных жалоб не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для изменения взысканной судом суммы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Королевой Г.И., Ивановой Е.И. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
