Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО "Центр микроипотеки" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2018 года,
установила:
ООО "Центр микроипотеки" обратилось в суд с иском к Швецовой С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: комнату площадью <...>, расположенную по адресу: <...>, заложенную в качестве обеспечения займа по договору <...> от <...>, и комнату площадью <...>, расположенную по адресу: <...>, заложенную в качестве обеспечения займа по договору <...> от <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2018 года исковое заявление ООО "Центр микроипотеки" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 марта 2018 года устранить недостатки искового заявления, а именно, указать цену иска исходя из стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска.
В частной жалобе ООО "Центр микроипотеки" просит отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом о том, что государственную пошлину следует исчислять исходя из стоимости заложенных объектов.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что требование Банка об обращении взыскания является имущественным, подлежит оценке и должно быть оплачено государственной пошлиной исходя из стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из системного толкования положений приведенной нормы и ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
С учетом вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2018 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
