Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-942/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дяченко Руслана Владимировича, Литвиненко Николая Михайловича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Дяченко Руслану Владимировичу и Литвиненко Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дяченко Руслана Владимировича и Литвиненко Николая Михайловича солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2014 года в размере 1 276 110 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 14 581 рубль, всего 1 290 691 (один миллион двести девяносто тысяч шестьсот девяносто один) рубль 90 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Западно- Сибирский коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчикам Дяченко Р.В. и Литвиненко Н.М.о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 276 110 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 14 581 рубль, мотивировав свои требования тем, что 31 марта 2014 года Банк заключил с ДяченкоР.В. кредитный договор N и предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на приобретение жилья на срок по 24 марта 2019 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Литвиненко Н.М.Однако обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Дяченко Р.В. с иском согласился,просил уменьшить размер процентов, пени и государственной пошлины, ссылаясь на свое материальное положение.
Ответчик Литвинено Н.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Дяченко Р.В. и Литвиненко Н.М.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывают, чторазмер взысканной судом неустойки, процентов и повышенных процентов является чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагают о необходимости их уменьшения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" Краснобаева Е.И. просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценил представленные сторонами доказательства, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года между ОАО (ПАО) "Запсибкомбанк" (кредитор) и ответчиком Дяченко Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение жилья в размере <данные изъяты> под 19 % годовых на срок по 24 марта 2019 года, а заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного внесения платежей согласно подписанному сторонами графику, начиная с 25 апреля 2014 года. Стороны также оговорили, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком срока возврата кредита процентная ставка повышается до 38 % годовых, а при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Дяченко Р.В. указанную выше сумму кредита, однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженностьпо кредиту на 31 марта 2017 года в размере 1 276 110 рублей 90 копеек, из них 965 646 рублей 58 копеек - остаток основного долга по кредиту, 236 767 рублей 39 копеек - срочные проценты за пользование кредитом по ставке годовых 19 %, 29 679 рублей 23 копейки - повышенные проценты по ставке годовых 38 %, неустойка (пени) за неуплату процентов согласно дополнительному соглашению - 44 017 рублей 73 копейки (за период с 1 июля по 14 декабря 2017 года).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 31 марта 2017 года заключил договор поручительства N с ответчиком Литвиненко Н.М. (поручитель).
22 декабря 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору кредитования и договору поручительства, изменив график уплаты кредита и процентов, а также порядок начисления неустойки (с 31 марта 2014 по 31 августа 2016 - 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, с 1 сентября по 21 декабря 2016 года - 0 %, с 22 декабря 2016 года - 0,5 %).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заемщиком Дяченко Р.В. нарушены условия кредитного договора. Так как, ответчик Литвиненко Н.М. выступал поручителем по кредитному договору с Дяченко Р.В., то в силу требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ отвечает перед займодавцем солидарно с должником и в том же объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности удовлетворения судом требования Банка о взыскании неустойки, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
22 декабря 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору кредитования и договору поручительства, изменив график уплаты кредита и процентов, а также порядок начисления неустойки (с 31 марта 2014 по 31 августа 2016 - 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, с 1 сентября по 21 декабря 2016 года - 0 %, с 22 декабря 2016 года - 0,5 %).
Ответчики были уведомлены о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, размере платежа, а также полной стоимости кредита в % годовых и уплате повышенных процентов доведены до заемщика и поручителя, о чем свидетельствуют собственноручно поставленные Дяченко Р.В. и Литвиненко Н.М. подписи. В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору Банк предоставляет клиенту график платежей.
Кредитный договор содержит полную информацию о количестве, размере и периодичности платежей, в том числе сведения о неустойке и процентах, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования.
Своей подписью Дяченко Р.В. и Литвиненко Н.М. подтвердили, что с представленными Банком условиями кредитования были ознакомлены, полностью с ними согласились и обязались выполнять.
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, о взыскании процентов и неустойки, исходя из условий кредитного договора.
При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что оснований для снижения неустойки, и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку неустойка соразмерна допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка