Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутиной Л.Н., действующей в интересах Лагутина А.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Лагутина Андрея Алексеевича к Симеютиной Валентине Ивановне, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Лагутиной Л.Н., действующей в интересах Лагутина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагутин А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 24 августа 2008 г. между ним и Симеютиным В.Н. был заключен договор купли-продажи гаража NN, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был подписан сторонами, и объект недвижимости был передан от продавца к покупателю. Симеютин В.Н. в 2011 году умер. Ссылаясь на то, что он оплатил приобретенный по договору купли-продажи гараж, с момента передачи объекта продавцом и по настоящее время пользуется объектом как своим, наследник умершего Симеютина В.И. прав на гараж не заявляет, с учетом уточнения иска просил суд признать за ним право собственности на гараж NN, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
29 ноября 2017 года отказано Лагутину А.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж.
В апелляционной жалобе Лагутина Л.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что Лагутин А.А оплатил приобретенный по договору купли-продажи гараж, по настоящее время пользуется объектом как своим. Ссылается на то, что истцом были представлены все документы, подтверждающие его право собственности. Указывает на то, что спорный гараж был поставлен на технический учет, также на то, что наследники принявшие наследство после смерти Симеютина В.Н. не оспаривали подлинность договора купли-продажи и расписки, а также принадлежность подписи на ней и не претендуют на спорный гараж.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лагутин А.А., Симеютина В.И., представитель ГК "Станционник", представитель ОАО "РЖД", представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представитель Управления Росреестра по Брянской области не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 августа 2008 г. между Симеютиным В.Н. (продавец) и Лагутиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража NN, расположенного по адресу: <адрес>" за 90 000 руб. Договор купли-продажи подписан сторонами, денежные средства за гараж были покупателем оплачены.
Акт приема передачи указанного недвижимого имущества в материалы дела не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ г. Симеютин В.Н. умер. В наследство после его смерти вступила его супруга Симеютина В.И. При этом в наследственную массу спорный гараж не вошел, поскольку при жизни право собственности умершего на гараж оформлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данных о государственной регистрации первоначального права собственности продавца на спорный гараж не имеется, истцом таких доказательств не представлено, а договор о строительстве гаража в порядке долевого участия от 3 ноября 1997 г. таким документом не является. По данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" спорный гараж числится за Симеютиным В.Н. без предъявления на него документов. По данным кадастрового паспорта на земельный участок под гаражом, спорный гараж находится на землях транспорта, является собственностью Российской Федерации.
Суд пришел к верному выводу о том, что право собственности Симеютина В.Н. на спорный гараж не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у Симеютина В.Н. вещных прав на отчуждаемое имущество на момент передачи спорного гаража в материалы дела не представлено, то Симеютин В.Н., не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект не вправе был распоряжаться им. Факт передачи спорного имущества истцу не влечет возникновение перехода к нему права на объект недвижимости, поскольку доказательств принадлежности гаража Симеютину В.Н. не предоставлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Лагутина Андрея Алексеевича к Симеютиной Валентине Ивановне, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной Л.Н., действующей в интересах Лагутина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
