Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-942/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зоткина М.В. - Хачатурян Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Зоткина М.В. к Гончарову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Зоткин М.В. обратился в суд с иском к Гончарову М.М., в котором указал, что он является отцом Гончаровой С.М., которая состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он продал за 2050000 рублей <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.
По устной просьбе Гончарова М.М. и Гончаровой С.Ф. указанные денежные средства были переданы им, из которых 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей была передана ДД.ММ.ГГГГ по расписке Гончаровой С.М. 2000000 (Два миллиона) рублей по его заявлению (как продавца по сделке) были перечислены Покупателем его квартиры -Б.Т.В. на счет его дочери Гончаровой С.М., открытый в Сбербанке:
Указанными денежными средствами Гончаровы оплатили часть стоимости своей квартиры от общей стоимости квартиры в размере 2900000 рублей. Собственником квартиры является Гончаров М.М. Полагает, что сумма в размере 2050000 рублей является дляГончароваМ.М. и Гончаровой СМ. неосновательным обогащением. В связи, с чем доля ответчика в неосновательном обогащении составила 2050000/2=1025000 (Один миллион двадцать пять тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зоткина М.В. - Хачатурян Е.Г. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств.
Ответчик Гончаров М.М., третье лицо Гончарова С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Зоткина М.В., его представителя Хачатурян Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1105 и 1107, 1109 ГК Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Гончаров М.М. денежные средства, которые просит взыскать истец, не получал. Доказательства неосновательного обогащения ответчика не представлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии с вышеуказанными правилами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Гончаров М.М. состоял в зарегистрированном браке с Гончаровой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дочерью истца. Истцу Зоткину М.В. на праве собственности принадлежала <адрес>. (копия имеется в деле), которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зоткин М.В. продал Б.Т.В. Покупателем его квартиры - Б.Т.В. на счет его дочери Гончаровой С.М., открытый в Сбербанке: ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.В. перечислила сумму в размере 1400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. перечислила сумму в размере 600000 рублей. Кроме того Зоткин М.В. передал Гончаровой С.М. 50000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. (л.д.22).
Согласно представленного истцом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истец Зоткин М.В. продал, а покупатель Б.Т.В. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере 1450000 руб., за счет собственных средств покупателя, переданы продавцу до подписания настоящего договора. Из пункта 2.2.2 вышеуказанного договора следует, что часть стоимости квартиры вразмере 600000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России Пензенского отделения N8624, после регистрации перехода прав собственности покупателя на квартиру, воргане осуществляющем государственную регистрацию прав нанедвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик Гончаров М.М. стороной названного договора не являлся. Каких - либо денежных средств по указанной сделке им получено не было. Не была стороной посделке и являющаяся на тот период времени супругой ответчика, дочь истца Гончарова С.М.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу онеобоснованности заявленных требований Зотова М.В. к Гончарову М.М. о взыскании с ответчика суммы 1025000 руб. как неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были вложены на приобретение в дальнейшем <адрес>, собственником которой является ответчик Гончаров М.М., не являются основаниями для отмены решения.
Согласно делу правоустанавливающих документов на <адрес> (копия имеется в деле), Гончаров М.М. не является стороной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 2000000руб. Гончаров М.М., как следует из представленных доказательств, неполучал.
Денежные средства были получены Гончаровой С.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 руб. которыми она распорядилась по своему усмотрению. В дело истцом (л.д.22) представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Зоткин М.В. передал Гончаровой С.М. 50000 руб. Указанная расписка подписана Зоткиным М.В. Однако эта расписка так же не может быть расценена как неосновательное обогащение Гончарова М.М., противоречащая ст. 1102 ГК РФ. Кроме того избуквального текста расписки не следует возникновение каких-либо обязательств уГончарова М.М. по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит 1/4 доли в собственности квартиры на <адрес>, неявляются основаниями для отмены решения, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2017 года до обращения истца в суд было утверждено мировое соглашение по иску Гончаровой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гончаровых А. и Т., к Гончарову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого, заГончаровым М.М. признано право собственности на 1/4 доли вквартире по <адрес>. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать, что доля в праве собственности Гончарова М.М. на квартиру оплачена денежными средствами истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зоткина М.В. - Хачатурян Е.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
