Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2018 года №33-942/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 33-942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Нева" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" к Романовой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Нева" в лице конкурсного управляющего Теслюка И.П. обратилось в суд с иском к Романовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2016 года по делу N А56-20320/2014 в отношении ООО "СК "Нева" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Теслюк И.П.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что между ООО "СК "Нева" и Романовой И.Ю. был заключен договор займа N 01/12-14 от 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым общество предоставило Романовой И.Ю. заем в сумме 1700000 руб.
На сегодняшний день заем ответчиком не возращен. Направленное 07 ноября 2017 года в адрес ответчика требование о возврате займа возвращено в связи с истечением срока хранения.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 309 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор займа N 01/12-14 от 26 декабря 2014 года, заключенный между ООО "СК "Нева" и Романовой И.Ю., взыскать с Романовой И.Ю. в пользу ООО "СК "Нева" сумму займа в размере 1700000 руб.
Представитель истца Мартынова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Романова И.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "СК "Нева" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Считает, что при указании в исковом заявлении на невозможность представления в качестве обоснования заявленных требований договора займа от 26 декабря 2014 года ввиду его непредставления бывшим генеральным директором ООО "СК "Нева" конкурсному управляющему, суд, в нарушение требований ст. 224 ГПК РФ, не рассмотрел надлежащим образом ходатайство истца об истребования данного договора у Романовой И.Ю., что является грубым нарушением процессуального закона. В связи с этим, указание суда на обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, противоречит положениям ст. 57 ГПК РФ о содействии суда в собирании и истребовании доказательств.
Полагает, что после получения Романовой И.Ю. уведомления о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств, ответчица, в случае отсутствия долговых обязательств, должна была поставить об этом в известность как истца, так и в последствии суд.
По мнению апеллянта, отсутствие сведений о поступлении на расчетный счет ООО "СК "Нева" денежных средств от Романовой И.Ю. на сумму 1700000 руб., свидетельствует о том, что перечисление 29 декабря 2014 года обществом денежных средств ответчику является доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору займа N 01/12-14.
Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что по платежному поручению N 622 от 29 декабря 2014 года ООО "СК "Нева" осуществило перевод денежных средств на счет Романовой И.Ю. N *** в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в размере 1700000 руб., основанием платежа указано - оплата однопроцентного займа по договору займа между юридическим и физическим лицом N 01/12-14 от 26 декабря 2014 года.
Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы займа по указанному выше договору и его расторжении оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на доводах о договоре займа, при отсутствии письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как буквальный смысл текста платежного поручения не позволяет определить характер отношений, возникших между ООО "СК "Нева" и Романовой И.Ю. в связи с перечислением денежных средств, как предоставление ей займа.
Поскольку содержание представленного истцом платежного поручения не позволяет установить, что указанная в нем сумма была передана истцом ответчику в долг с обязательством их возврата, договор займа N 01/12-14 от 26 декабря 2014 года не представлен, основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по названному договору отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел приложенное к исковому заявлению ходатайство об истребовании у Романовой И.Ю. договора займа от 26 декабря 2014 года, основанием для отмены принятого по делу решения послужить не могут исходя из следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данной процессуальной нормы и положений статей 807, 808 ГК РФ наличие между сторонами отношений по договору займа и условия этого договора в рассматриваемом деле должен доказать истец.
В этой связи истребование судом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у ответчика явилось бы нарушением закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 57 ГПК РФ, по смыслу которой при наличии у одной из сторон затруднений в предоставлении доказательств суд истребует эти доказательства у лиц, которые не участвуют в деле, а не у другой стороны, имеющей противоположный интерес в исходе гражданского дела.
С учетом изложенного отсутствие в деле сведений о рассмотрении судом вышеуказанного ходатайства не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и не может быть положено в основу отмены принятого по делу решения.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Нева" - без удовлетворения.
Председательствующий: Новикова Л.А.
Судьи: Дмитриева Ю.М.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка