Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: 33-942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N 33-942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Коростелева А. И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу Коростелева А. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области Задоя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО), федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 13.09.2010 по 10.07.2015 проходил службу в органах прокуратуры ЕАО, срок выслуги лет (стаж службы) на момент его увольнения составил 4 года 9 месяцев 27 дней в календарном исчислении, 7 лет 2 месяца 26 дней в льготном исчислении.
С февраля 2016 года по 28.04.2018 он состоял в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Однако при трудоустройстве в УФСИН России по ЕАО выслуга лет в органах прокуратуры не была учтена, в связи с чем за весь период службы в УФСИН России по ЕАО ему выплачивалось денежное довольствие не в полном объёме. Указанные нарушения были устранены только после вмешательства надзорных органов (прокуратуры).
Просил суд взыскать с УФСИН России по ЕАО компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату в размере 9 470 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения статьи 236 ТК РФ, просил взыскать с УФСИН России по ЕАО, ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату в полном объёме денежного довольствия за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года в размере 20 459,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Коростелев А.И. уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что только из расчёта при увольнении узнал о том, что ему недоплачивали денежное довольствие. В период службы расчётные листы не выдавались, поэтому им не пропущен срок исковой давности. Моральный вред выразился в том, что он находился в стрессовом состоянии, обращался за помощью к терапевту. Вместо того, чтобы выехать к постоянному месту жительства в <...>, вынужден был обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры и судебные органы.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд. Суду пояснила, что истец на протяжении срока службы не обращался к руководству и в кадровую службу по поводу не включения в его выслугу лет периода службы в органах прокуратуры и недоплаты денежного довольствия. Расчётные листы могли быть выданы истцу по его просьбе.
Указала на необоснованность заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания из-за не получения денежного довольствия в полном объёме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. Суду пояснила, что работодателем истца являлся УФСИН России по ЕАО, а ФКУ ИК N 10 УФСИН России по ЕАО - местом прохождения службы. Приём на службу, установление выслуги лет, доведение денежных средств для выплаты денежного довольствия истцу производилось УФСИН России по ЕАО.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по ЕАО просил решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что с УФСИН России по ЕАО, как с территориального органа ФСИН России, не подлежит взысканию государственная пошлина.
Судом не в полной мере дана оценка характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, наличию причинно-следственной связи между факторами, причинившими вред, и наступлением вреда, степени вины причинителя вреда. В связи с этим взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.
Более того, в судебном заседании установлено, что выплата перерасчёта денежного довольствия была произведена истцу своевременно на основании заключения об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания от 30.08.2018 и приказа УФСИН России по ЕАО от 31.08.2018 N 236-лс, следовательно, положения статьи 237 ТК РФ в данном случае неприменимы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коростелев А.И. указал на незаконность и необоснованность её доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец Коростелев А.И., представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статёй 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела установлено, что Коростелев А.И. с 25.05.2016 по 28.04.2018 проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в должности инспектора отдела безопасности.
До этого, с 13.09.2010 по 10.07.2015 Коростелев А.И. проходил службу в органах прокуратуры ЕАО.
На момент установления стажа службы (выслуги лет) в органах уголовно-исполнительной системы, 11.07.2016, Коростелеву А.И. период службы в органах прокуратуры включён не был.
10.08.2018 по результатам проверки, проведённой по обращению Коростелева А.И., прокуратурой ЕАО в адрес УФСИН России по ЕАО внесено представление об устранении нарушений законодательства о предоставлении социальных гарантий.
В соответствии с данным представлением 30.08.2018 период службы в органах прокуратуры ЕАО с 13.09.2010 по 10.07.2015 включён в стаж службы (выслуги лет) Коростелева А.И. для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания.
Приказом УФСИН России по ЕАО от 31.08.2018 N 236-лс Коростелеву А.И. установлен стаж службы (выслуга лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуги лет) по состоянию на день увольнения (28.04.2018) - 07 лет 00 месяцев 00 дней.
В связи с чем Коростелеву А.И. произведён перерасчёт денежного довольствия за весь период его службы в уголовно-исполнительной системе, 07.09.2018 ему перечислены денежные средства в размере 68 134,15 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для возложения на работодателя УФСИН России по ЕАО ответственности, предусмотренной статьёй 236 ТК РФ, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание допущенные ответчиком УФСИН России по ЕАО нарушения прав истца на получение в необходимом объёме ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания, на основании статьи 237 ТК РФ суд взыскал с УФСИН России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, на основании статей 98 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации (процентов) за несвоевременную выплату денежного довольствия не обжаловалось, в связи с чем не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неправомерными действиями ответчика УФСИН России по ЕАО, не включившего период службы истца в органах прокуратуры ЕАО с 13.09.2010 по 10.07.2015 в стаж службы для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания на момент поступления Коростелева А.И. на службу в органы уголовно-исполнительной системы и в период его службы, истцу причинён моральный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 237 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Учитывая степень нарушения трудовых прав истца, длительный период невыплаты ежемесячной надбавки в полном размере, взысканная судом сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с УФСИН России по ЕАО в пользу Коростелева А.И. суммы уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ УФСИН России по ЕАО, как федеральный орган исполнительной власти (территориальный орган ФСИН России), освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Следовательно, истец при подаче иска не должен был оплачивать государственную пошлину. Соответственно, на УФСИН России по ЕАО не могут быть возложены данные судебные расходы.
В связи с чем оснований для взыскания с УФСИН России по ЕАО в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.
Ошибочно уплаченная Коростелевым А.И. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения допущена описка в написании наименования ответчика вместо "Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" указано "Федеральная служба исполнения наказаний России по Еврейской автономной области".
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу Коростелева А. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей".
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
