Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в ***" к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным и незаключенным,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства 4000 *** недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что *** ФИО1 обратился к ним с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений автомобилю Infiniti QX, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ***. Указанный автомобиль принадлежит его отцу - ФИО5. Вместе с заявлением был представлен договор добровольного страхования заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" 4000 *** сроком действия с *** по ***. Истец полагает, что данный договор не мог быть выдан страховщиком, поскольку *** был утрачен агентом. Представленный договор заключен от имени ПАО СК "Росгосстрах" неизвестным лицом, не являющимся агентом страховой компании.
Данный бланк и квитанция по акту приема-передачи бланков строгой отчетности *** были переданы истцом агенту ФИО6, для осуществления страхования от имени компании в рамках агентского договора *** от ***. Однако *** бланки строгой отчетности, среди которых был и спорный полис, бланк квитанции *** *** были потеряны ФИО6, в связи с чем, их списали. В этот же день страховщик в соответствии с законодательством разместил на своем сайте информацию о том, что бланк страхового полиса числится в базе утраченных БСО.
Отмечает, что сведения о заключении договора страхования с оформлением полиса 4000 *** им не поступали, как не поступали и денежные средства в размере 225509 руб. в качестве страховой премии по указанному договору. Бланк полиса и квитанции подписаны неустановленным лицом ФИО7, которая не является ни представителем, ни агентом, ни брокером страховщика.
ПАО СК "Росгосстрах" данную сделку не признает, настаивает на том, что договор заключен не был, подписи, которые имеются в агентском договоре и объяснительной ФИО6 не совпадают с подписью на бланке полиса КАСКО.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ПАО Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в *** было отказано.
Представитель ПАО Страхования компания "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В доводах жалобы автор указал, что при вынесении решения неправильно установлены существенные обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
ПАО СК "Росгосстрах" в трудовых отношениях с лицом, подписавшим договор страхования, не состояло и не состоит, доверенность на его имя не выдавало.
Податель жалобы также указывает, что вывод суда о том, что передача страховщиком другому лицу номерных бланков страховых полисов с проставленными на них оттисками печати страховщика означает наделение такого лица полномочиями на заключение от имени страховщика договора страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны истцом в связи с их утратой, страховая премия по договору, который в силу закона является возмездным, истцу не поступала. По факту утраты бланков полисов и квитанций зафиксировано обращение истца в правоохранительные органы.
Ссылаясь на положения ст.183 ГК РФ, указывает, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени истца договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, требования страховой компании о признании договора страхования незаконным, являются обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами, а также содержит сведения о его предмете, вместе с тем, выполнен на бланке строгой отчетности и имеет печать страховой компании. Допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело полномочий, суду не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
На основании ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от *** N 4015-1, страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Как следует из материалов дела, полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия *** *** от 30.09.2016г. на имя ФИО1 выдан ФИО7, который полномочия на представление интересов ПАО СК "Росгосстрах" не имел, представленный ответчиком документ на бланке строгой отчетности включен в перечень утраченных в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств получения ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в материалах дела не содержится.
Одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, являются наличие или отсутствие у лица, заключившего договор от имени страховщика, соответствующих полномочий, создание страховщиком условий для обеспечения сохранности документов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.122 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п.1 ст.174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. ст. 51, 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.
Поскольку по данному делу сделка от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах" была совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия на ее совершение, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.
Так, из п.1 ст.183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3 ст.183 ГК РФ).
Учитывая, что ФИО7 не имел права на заключение договоров страхования от имени ПАО СК "Росгосстрах", а по договору серия *** *** от 30.09.2016г. страховщик отказался одобрить сделку, и обязательства, вытекающие из договора страхования с ФИО1, в добровольном порядке на себя не принял, при этом, страховой агент истца до наступления страхового события, произошедшего ***г., обратился ***г. в уполномоченные органы с заявлением об утрате указанного бланка полиса страхования, в силу п.1 ст.432 ГК РФ указанный договор не может считаться заключенным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 при оформлении полиса страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.
Доказательств, подтверждающих обратное, судебной коллегии не представлено.
Более того, исходя из пояснений представителя ФИО1 данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полис добровольного страхования в офисе отделения страховой компании не выдавался.
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате страховой премии видно, что страховщиком указано ООО "Росгосстрах", которое к моменту заключения договора изменило организационно-правовую форму на ПАО.
Доводы представителя ответчика о наличии на квитанции печати ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о получении страховой компанией денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора недействительным отменить и принять по делу новое решение.
Поскольку материалами дела подтверждается, что бланк страхового полиса был утрачен, агент страховщика обращался в уполномоченные органы с заявлением об утрате бланка строгой отчетности и необходимости принятия мер по его розыску задолго до даты наступления страхового случая, при этом оспариваемый договор страхования подписан неуполномоченным лицом, надлежащие доказательства его последующего одобрения не имеется, денежные средства в страховую компанию не поступали, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав оспариваемый договор недействительным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от *** отменить и принять по делу новое решение.
Признать договор добровольного страхования транспортного средства серия *** *** от ***. заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 недействительным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
