Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-942/2018
гор. Магас 08 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Кориговой М.А.,
при секретаре Цечоеве Б.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ПЛАЗА" Олигова М.И. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
-Заявление прокурора г. Назрань в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "ПЛАЗА" о запрете эксплуатации здания ТЦ "КОРОНА" до устранения нарушений правил пожарной безопасности удовлетворить;
-Запретить эксплуатацию здания ТЦ "КОРОНА" (принадлежащего ООО "ПЛАЗА"), расположенного по адресу: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Фабричная, д. 22, до полного устранения нижеперечисленных нарушений законодательства о пожарной безопасности: оборудовать здание ТЦ "КОРОНА" автоматическими установками пожаротушения (АУПТ); предусмотреть при включении автоматической пожарной сигнализации автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции; заключить договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специализированной организацией, имеющей лицензию по договору; обработать деревянные конструкции чердачных помещений огнезащитным составом; проведение проверки работоспособности внутренних пожарных кранов не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта; утвердить декларацию пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов (пожарной безопасности); обеспечить здание ТЦ "КОРОНА" (ООО "ПЛАЗА") в полном объеме первичными средствами пожаротушения; установить на территории здания пожарные щиты для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря; устранить отсутствие наружного противопожарного водоснабжения. Пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителей ООО "ПЛАЗА" Олигова А.Х. (по доверенности) и Даскиевой А.М. (по соглашению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кокурхаева Д.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Назрани Пугиев Х.Х. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц и указывал, что прокуратурой г. Назрани в соответствии с поручением прокуратуры Республики Ингушетия и в рамках исполнения функций, возложенных на органы прокуратуры, проведены надзорные мероприятия с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Назрань и Назрановскому району ГУ МЧС России по Республике Ингушетия в целях выявления на объектах с массовым пребыванием граждан (торговые комплексы, развлекательные центры, детские досуговые организации, объекты культуры и спорта, а также иные организации с массовым пребыванием людей, расположенные на территории г. Назрани) нарушений требований законодательства об антитеррористической защищённости и пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены допущенные ООО "ПЛАЗА" (Торгово-развлекательный комплекс (далее по тексту - ТРК) "КОРОНА") грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, в частности: здание ТЦ "КОРОНА" не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (АУПТ); при включении автоматической пожарной сигнализации не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции; не заключён договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специализированной организацией, имеющей лицензию по договору; деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом; нарушено положение о проведении проверки работоспособности внутренних пожарных кранов не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта; отсутствует декларация пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов (пожарной безопасности); здание ТЦ "КОРОНА" (ООО "ПЛАЗА") в полном объеме не обеспечено первичными средствами пожаротушения; на территории здания не установлены пожарные щиты для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря; отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд запретить эксплуатацию здания ТЦ "КОРОНА" до устранения нарушений правил пожарной безопасности
Участвовавший в заседании суда представитель истца по доверенности Аушева М.Ш. требования доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.
Законный представитель ответчика Олигов М.И. и представитель ООО "ПЛАЗА" по доверенности Олигов А.Х. в удовлетворении исковых требований прокурора просили отказать, ссылаясь на устранение всех нарушений пожарной безопасности, за исключением одного, заключающегося в необорудовании здания ТЦ "КОРОНА" автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).
Магасский районный суд Республики Ингушетия 02 августа 2018 года постановилобозначенное выше решение.
Генеральный директор ООО "ПЛАЗА" Олигов М.И. в апелляционной жалобе данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным ответной стороной доказательствам, подтверждающим проведение руководством ООО "ПЛАЗА" значительных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что выводы суда противоречат, в частности, Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённому приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N644, апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Назрани Пугиева Х.Х. отказать в полном объёме.
12 сентября 2018 года в Магасский районный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, подписанные помощником прокурора г. Назрани Богатыревым А.У., в которых последний просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответной стороны - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом не выявлены.
Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суд руководствовался положениями Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что прокурором г. Назрани Пугиевым Х.Х., установившим нарушения в деятельности ТЦ "КОРОНА", представлены суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование своих требований, свидетельствующие о наличии опасности причинения вреда в будущем деятельностью ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года в Магасский районный суд Республики Ингушетия поступило исковое заявление прокурора г. Назрани Пугиева Х.Х. в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Положения части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
Между тем, проведённые прокуратурой г. Назрани с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Назрань и Назрановскому району Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия надзорные мероприятия в целях выявлений нарушений требований законодательства об антитеррористической защищённости и пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием граждан соответствуют поручению прокуратуры Республики Ингушетия и выполнены в рамках исполнения функций, возложенных на органы прокуратуры.
Не ограничивает предусмотренное законодательством право прокурора на обращение в суд и приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных, специализированных прокуратур", изданный для оптимизации их деятельности, обеспечения должного взаимодействия между ними.
Действия прокурора г. Назрани Пугиева Х.Х., предъявившего требования о запрете эксплуатации здания ТЦ "КОРОНА" до устранения нарушений правил пожарной безопасности, направлены на устранение нарушений закона, выявленных в ходе законно проведённой проверки в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением законов.
Таким образом, инициатор иска не вышел за пределы своих полномочий и имел право на предъявление иска согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьями 20 и 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.
Как устанавливает Федеральный закон "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций; противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой, двенадцатый статьи 1).
В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах).
Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).
Технический регламент, исходя из положений статьи 152 данного закона, введен в действие с 30 апреля 2009 года.
Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2); разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2 части 2); разработке технической документации на объекты защиты (пункт 3 части 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ целью его принятия является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: во-первых, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; во-вторых, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьёй 5 названного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
В силу части 3 статьи 4 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Из материалов дела, в частности, из акта проверки ОНД и ПР по г. Назрань и Назрановскому району Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия от 06 апреля 2018 года N68 (листы дела 6-7), фототаблицы фиксации нарушений требований пожарной безопасности (листы дела 10-13) усматривается, что по итогам проведённой проверки выявлены допущенные ООО "ПЛАЗА" (ТЦ "КОРОНА") грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в частности: здание ТЦ "КОРОНА" не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (АУПТ); при включении автоматической пожарной сигнализации не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции; не заключён договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специализированной организацией, имеющей лицензию по договору; деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом; нарушено положение о проведении проверки работоспособности внутренних пожарных кранов не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта; отсутствует декларация пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов (пожарной безопасности); здание ТЦ "КОРОНА" (ООО "ПЛАЗА") в полном объеме не обеспечено первичными средствами пожаротушения; на территории здания не установлены пожарные щиты для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря; отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.
Факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности на момент обращения прокурора г. Назрани Пугиева Х.Х. в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц законным представителем ООО "ПЛАЗА" Олиговым М.И. не оспаривается, что подтверждается протоколами заседаний суда первой инстанции (протокол от 28 мая 2018 года - листы дела 24-26; протокол от 07 июня 2018 года - листы дела 100-102). Не оспаривается указанный факт и представителем ответчика по соглашению Даскиевой А.М.
Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В силу сведений, представленных межрайонной инспекцией ФНС N1 по Республике Ингушетия, ООО "ПЛАЗА" (ТЦ "КОРОНА") зарегистрировано по адресу: Республика Ингушетия, Центральный административный округ г. Назрани, ул. Фабричная, д. 22, учредителем общества является Олигов Х.М., а генеральным директором - Олигов М.И.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требование по обеспечению пожарной безопасности здания направлено на защиту жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, а не только контрагентов договорных отношений собственника. Поэтому порядок распределения обязанностей по пожарной безопасности здания между собственником и арендатором не может влиять на обеспечение гарантированных законом прав граждан на пожарную безопасность.
Исходя из приведенных положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, обладающее полномочиями по владению и пользованием, но и лицом, сохранившим полномочия по распоряжению имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Возложение на арендаторов обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях не снимают с собственника ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности как сохранившего правомочия по контролю за использованием арендатором арендованного имущества, так и по распоряжению имуществом.
При таких обстоятельствах, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.
Суд, установив, что ТЦ "КОРОНА" посещает неопределенный круг лиц, а деятельность, связанная с нарушением требований пожарной безопасности, представляет опасность для окружающих, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.
Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Предусмотренное статьей 1065 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1780-О, от 26 мая 2016 года N 1011-О и др.)
Пунктом 2 названной выше статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В силу диспозиции названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
Магасский районный суд Республики Ингушетия пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований прокурора г. Назрани о запрете эксплуатации здания ТЦ "КОРОНА" до устранения нарушений правил пожарной безопасности, поскольку существует реальная угроза безопасности жизни и здоровья граждан.
Таким образом прокурором, установившим указанные выше нарушения в деятельности ТЦ "КОРОНА", представлены в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование своих требований, в частности, акт проверки ОНД и ПР по г. Назрань и Назрановскому району Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия от 06 апреля 2018 года N68, фототаблицы фиксации нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что суд эти требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Апеллянт, заявляя об устранении ТЦ "КОРОНА" нарушений требований пожарной безопасности, представил в суд первой инстанции перспективный план устранения недостатков, акт визуального осмотра от 06 июня 2018 года, протокол N14 испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 05 июня 2018 года, акт приёмки работ по огнезащитной обработке от 04 июня 2018 года, договор на оказание услуг в области противопожарной безопасности N14 от 02 июня 2018 года, акт приёмки в эксплуатацию пожарного гидранта от 05 июня 2018 года, договор на техническое (сервисное) обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01 мая 2018 года, декларацию пожарной безопасности от 01 июня 2018 года N1150608018670-0007.
Указанные документы, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о начале ответчиком работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании ТЦ "КОРОНА", однако не подтверждают устранение всех нарушений, отмеченных в оспариваемом судебном постановлении.
Кроме того, в обоснование правовой позиции ответной стороны по настоящему делу 08 ноября 2018 года Даскиева А.М. в суде апелляционной инстанции представила письмо генерального директора ООО "ПЛАЗА" Олигова М.И., направленное в адрес начальника ГУ МЧС России по Республике Ингушетия с просьбой о направлении в здание ТЦ "КОРОНА" специалиста для проведения дополнительной проверки на предмет устранения нарушений правил пожарной безопасности и акт выполненных работ (оказанных услуг) N17 от 04 октября 2018 года.
Вместе с тем, из обозначенных документов сведений об устранении всех нарушений, выявленных в ходе проверки, не усматривается. Приходя к такому выводу, судебная коллегия обращает внимание и на то, что письмо Олигова М.И. согласно регистрационному штампу канцелярии поступило в ГУ МЧС России по Республике Ингушетия лишь 06 ноября 2018 года, в то время как в соответствии с пунктом 5.8. Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утверждённой приказом МЧС России от 03 декабря 2014 года N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", письменные индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции МЧС России рассматриваются в срок не более 30 дней со дня их регистрации.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Действия ГУ МЧС России по Республике Ингушетия в данном случае не нарушают требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирующих учёт обращений граждан и своевременность ответов на них.
То есть озвученный в суде довод апеллянта о том, что ГУ МЧС России по Республике Ингушетия, отказываясь направить в здание ТЦ "КОРОНА" специалиста для проведения дополнительной проверки на предмет устранения нарушений правил пожарной безопасности, незаконно препятствует эксплуатации данного центра, является неаргументированным и несостоятельным. Кроме того, в заявлении Олигова М.И., направленном в ГУ МЧС России по Республике Ингушетия, содержится просьба о проведении дополнительной проверки, а не повторной.
Таким образом, утверждая об устранении нарушений требований пожарной безопасности, апеллирующая сторона соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Таковыми не могут считаться и перечисленные выше документы, так как они не свидетельствуют об устранении ООО "ПЛАЗА" именно всех нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте N68 от 06 апреля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат материально-правовых и процессуальных оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
Доказательства, объективно опровергающие выводы Магасского районного суда Республики Ингушетия стороной ответчика апелляционному суду не представлены.
В этой связи доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Назрани Пугиева Х.Х. в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "ПЛАЗА" о запрете эксплуатации здания ТЦ "КОРОНА" до устранения нарушений правил пожарной безопасности оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПЛАЗА" Олигова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
