Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2017 года №33-942/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-942/2017
 
г. Черкесск 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Х.А.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хатков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.07.2015 года в 19 час. 10 минут на 11 км.+ 800 м. а/д < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хаткова М.А., совершил столкновение с принадлежащей истцу Хаткову А.Н. автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., под управлением < ФИО> 5 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №... < ФИО> 6, была застрахована, по договору ОСАГО в ЗАО «Инвестиции и финансы», а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». 13.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть - ЗАО «МАКС», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая. 11.07, 2015 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., с участием владельца т/с, и составлен акт осмотра транспортного средства №..., которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП. Так, согласно представленному ответчиком ЗАО «МАКС» копии экспертного заключения №... все повреждения, зафиксированные на ТС ВАЗ 21101, гос.peг. знак - №..., идентификационный номер (VIN) - №..., год выпуска-2005, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях. Таким образом, ЗАО «МАКС» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказала истцу в страховой выплате о чем направила соответствующий ответ. Не согласившись с данным ответом, истец обратился 01.09.2015 года в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске, с досудебной претензией, согласно которой, просил в добровольном порядке произвести соответствующие выплаты. 04.09.2015 года в адрес истца направлен ответ, согласно которого, ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем, он обратился в суд.
С учетом уточнений просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей; неустойку в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере < данные изъяты> рублей: расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере < данные изъяты> рублей; штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.; моральный вред в размере < данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей и комиссия < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Эбзеев Н.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Истец Хатков А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хатков М.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ввиду необоснованности.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2017 года исковые требования Хаткова А.Н. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО МАКС» в пользу Хаткова А.Н. страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки; неустойку в размере < данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> рублей копеек; судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей; В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что ДТП от 04.07.2015 года с участием автомашины истца не является страховым случаем, поскольку повреждения автомашины ВАЗ 21101 не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Также ссылается на необоснованность взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 04.07.2015 года в 19 час. 10 минут на 11 км.+ 800 м. а/д < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хаткова М.А., совершил столкновение с принадлежащей истцу Хаткову А.Н. автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., под управлением < ФИО> 13
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2015 года, которым Хатков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №... < ФИО> 6, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Инвестиции и финансы», а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
13.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть - ЗАО «МАКС», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
11.07.2015 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., с участием владельца т/с, и составлен акт осмотра транспортного средства №..., которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.
ЗАО «МАКС» не признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным ответом, истец 01.09.2015 года обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске, с досудебной претензией, согласно которой, просил в добровольном порядке произвести соответствующие выплаты.
04.09.2015 года в адрес истца направлен ответ, согласно которому, ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, со ссылкой на то, что повреждение автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №... были получены не в ДТП имевшим место 04.07.2015 года в 19 час. 10 минут на 11 км.+ 800 м. а/д < адрес>.
Так, определением Черкесского городского суда от 13 апреля 2017 года по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №...-э от 17.05.2017 года, составленному ГУП «Бюро экспертиз» (< адрес>), не все повреждения автомобиля ВАЗ-21101 р/з №... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и зафиксированным в материалах административного дела. В результате заявленного ДТП и последующего съезда в поле автомобиль ВАЗ-21101 р/з №... получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней двери, левой блок фары, панели капота, диска левого заднего колеса. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют данному ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.
Кроме того, данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной ВАЗ-21101 р/з №..., при ДТП от 04.07.2015 года, которая с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила < данные изъяты> рубля.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А 264 РУ-09 были получены не в ДТП имевшим место 04.07.2015 года, ответчиком представлено не было.
Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с указанной экспертизой, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем объективно не подтверждены, и отражают лишь субъективное мнение автора жалобы, относительно механизма образования повреждений автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А 264 РУ-09.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, и определяя к взысканию страховое возмещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта № 23-э от 17.05.2017 года, составленному ГУП «Бюро экспертиз» (г. Ставрополь), поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 19 304, 83 рубля.
Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере 143 048, 79 руб. явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до 19000 руб.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав < ФИО> 10 ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> руб. (19 304, 83 рубля./50%).
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, является несостоятельным. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции заявленные и понесенные истцом представительские расходы снижены с 20000 руб. до 5000 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате услуг судебной экспертизы взыскания, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку выводами данной экспертизы установлено факт наличия страхового случая, и как следствие необоснованность отказа (неправомерность действий) страховой компании в выплате страхового возмещения.
Ссылка же ответчика в жалобе на необходимость применения положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также несостоятельна, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иных доводов, являющихся основаниями, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Более того, ее доводы, в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка