Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2017 года №33-942/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-942/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11 ФИО9,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия о предоставлении жилого помещения по договору передачи жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено исковое заявление ФИО2 к администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия о предоставлении жилого помещения по договору передачи жилого помещения в собственность. На администрацию Малгобекского муниципального района и Правительство Республики Ингушетия возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору передачи жилого помещения в собственность общей площадью 33 кв.м., как одиноко живущему гражданину.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части возложения на Правительство Республики Ингушетия обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Правительству Республики Ингушетия.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что администрации стало известно, что ФИО2 не относится к категории "одиноко проживающие граждане", а состоит в брачных отношениях с ФИО1, которая уже включена в список на получение жилого помещения по оползневой программе совместно с ФИО2 и их детьми.
Ссылается на п. 8 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, утвержденного постановлением администрации Малгобекского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому жилое помещение предоставляется либо одиноко проживающим гражданам либо гражданам, имеющим семьи. Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и в силу ст. 392 ГПК РФ влечет пересмотр апелляционного определения.
Истец ФИО2, представитель Правительства Республики Ингушетия, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст.396 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержала заявление по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить.
Представитель истца ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, совместно они не проживают, в списках на получение жилья состоят по отдельным адресам. В связи с чем полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявляя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика ФИО7 посчитала, что приведенные ею обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в списках граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны по адресу: <адрес> (л.д. 131).
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. По указанному адресу он был включен в сводный список семей, подлежащих переселению из оползневой зоны на период 2012-2013 гг.
В качестве оснований для пересмотра постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на нахождение ФИО2 в зарегистрированном в браке с ФИО1, а также на включение истца в сводный список на получение жилого помещения по оползневой программе на 2017 г. совместно с ФИО1 и их детьми, в связи с чем истец не относится к категории "одиноко проживающие граждане".
Между тем представленные сведения о нахождении истца в браке на день вынесения апелляционного определения являются новыми доказательствами по делу. О наличии указанного обстоятельства <адрес> могла знать, поскольку включила ФИО1 в сводный список жителей оползневой зоны, подлежащих переселению. Включение же истца в сводный список на 2017 г. в составе семьи ФИО1 по другому адресу состоялось после вынесения судебного решения по инициативе Администрации Малгобекского муниципального района без волеизъявления на то ФИО2
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ не являются.
Другие основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в заявлении не приведены.
В связи с изложенным судебная коллегия находит заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 397, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление представителя администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия о предоставлении жилого помещения по договору передачи жилого помещения в собственность оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка