Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-942/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционным жалобам Заболотина А. В., общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Заболотина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, о признании п. 7.5 и п. 7.6 договора участия в долевом строительстве N 5 от 12.05.2015 противоречащими закону и недействительными, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Заболотина А. В. денежные средства за устранение недостатков в размере 95 155 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф 122 577 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 371 332 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 951 рубля 55 копеек.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Заболотину А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, стоимости возникшей разницы по фактической площади квартиры и об обязании - удовлетворить частично.
Взыскать с Заболотина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" денежные средства в размере 947 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, стоимость возникшей разницы по фактической площади квартиры в размере 39 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 335 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 040 335 рублей 00 копеек.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета оплату за проведенную экспертизу в размере 64 800 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Заболотина А.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Стройсервис" Лесковой В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 12.05.2015 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2 904 900 рублей. Он уплатил ответчику 1 957 000 рублей, остаток средств по условиям договора должен внести после подписания акта приема-передачи квартиры. 22.11.2016 он получил уведомление застройщика об окончании строительства дома. Пунктом 2.8. договора срок передачи застройщиком квартиры предусмотрен не позднее 2 квартала 2016 года. 22.11.2016 он подал ответчику претензию с указанием недостатков строительства. По состоянию на 01.09.2016 часть недостатков ответчиком устранена. Однако недостатки, связанные с некачественным монтажом и установкой балконных блоков, монтажом электропроводки, до настоящего времени не устранены.
С учетом последующих изменений и увеличения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Стройсервис" в его пользу 75 206 рублей для устранения недостатков монтажа электропроводки, 19 949 рублей для устранения недостатков монтажа балконного блока, неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 12.09.2017 в размере 560 876 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оплату заключения экспертизы в размере 3 600 рублей, признать п. 7.5 и п. 7.6 договора от 15.05.2015 противоречащими п. 4 ст. 7 и п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и недействительными.
Определением суда от 06.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" к Заболотину А.В. о взыскании денежных средств, обязании Заболотина А.В. исполнить обязательства по договору.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 между ООО "Стройсервис" и Заболотиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2016, согласно которому объектом строительства является квартира N 46, расположенная по адресу: ЕАО, <...> В нарушение условий договора Заболотин А.В. до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 947 900 рублей. В период с 12.10.2016 ООО "Стройсервис" неоднократно уведомляло Заболотина А.В. о вводе дома в эксплуатацию и готовности передать ему объект долевого строительства. Однако Заболотин А.В. в нарушение п. 7.6 договора по необоснованным причинам уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры.
С учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с Заболотина А.В. в пользу ООО "Стройсервис" сумму долга по договору в размере 947 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 336 рублей 17 копеек, неустойку за необоснованный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры в размере 334 063 рублей 50 копеек, стоимость разницы между фактической и проектной площадями квартиры в размере 39 100 рублей, обязать Заболотина А.В. принять объект долевого строительства путем подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей.
Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены ООО "ПромСнабТорг", ИП Мокрецкий А.С.
В судебном заседании Заболотин А.В. измененные и увеличенные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что квартира имеет недостатки, которые застройщиком не устранены до настоящего времени, в связи с чем он отказывается от подписания акта приема-передачи квартиры. Оставшуюся по договору денежную сумму в размере 947 900 рублей не оплатил, поскольку акт приема-передачи квартиры не подписан. С требованиями о взыскании с него в пользу ООО "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не согласен, так как застройщик не выполнил свои обязательства по договору. С требованиями о взыскании стоимости разницы между фактической и проектной площадями квартиры он не согласен, поскольку застройщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" Лескова В.Ю. исковые требования Заболотина А.В. не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что указанные Заболотиным А.В. недостатки в строительстве не являются существенными и не препятствуют ему пользоваться квартирой. Акт приема-передачи квартиры Заболотин А.В. не подписывает, чтобы не выплачивать оставшиеся по договору денежные средства. Просила снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 140 000 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ПромСнабТорг" Пойманов Е.А. с требованиями искового заявления Заболотина А.В. не согласился, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не согласен с экспертным заключением. Считает, что выводы эксперта об ухудшении эксплуатационных характеристик и снижении уровня безопасности электропроводки по сравнению с заявленными в проектной документации не основаны на требованиях действующих норм и правил.
В судебном заседании ИП Мокрецкий А.С. возражал против удовлетворения требований Заболотина А.В., встречные исковые требования ООО "Стройсервис" поддержал. Суду пояснил, что существенных нарушений при установке балконного блока в квартире Заболотина А.В. не имеется, претензий по качеству монтажа в период гарантийного срока предъявлено не было. Данный недостаток является устранимым.
Представитель ИП Мокрецкого А.С. - Мокрецкая Л.Л. возражала против удовлетворения требований Заболотина А.В., встречные исковые требования ООО "Стройсервис" поддержала. Суду пояснила, что выводы эксперта относительно качества установки оконного блока основаны на положениях ГОСТ, который на момент установки балконного блока не был введен в действие.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заболотин А.В. просил решение суда в части удовлетворения его требований изменить, взыскать с ООО "Стройсервис" неустойку в полном размере. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стройсервис" отменить.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с размером взысканной судом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения, а не на дату сдачи дома в эксплуатацию.
Полагает, что квартира не передана ему по вине застройщика, в связи с чем ООО "Стройсервис" не вправе требовать оплаты оставшейся по договору суммы до устранения недостатков строительства либо до решения вопроса о компенсации затрат на их устранение.
Указал на несоблюдение ООО "Стройсервис" досудебного порядка урегулирования спора в части оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Удовлетворив требования ООО "Стройсервис" в данной части, суд лишил его права на урегулирования данного вопроса в досудебном порядке и возложил на него дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Стройсервис" просила жалобу Заболотина А.В. оставить без удовлетворения. Указала, что суд обосновано снизил размер неустойки, взысканной в пользу истца за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства. Доводы Заболотина А.В. о несоблюдении досудебного порядка при предъявлении требований о взыскании стоимости разницы фактической и проектной площадей считает необоснованными, поскольку в действиях Заболотина А.В. не усматривается намерения урегулировать спор в этой части во внесудебном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Стройсервис" о взыскании с Заболотина А.В. денежных средств в размере 947 900 рублей, неустойки в размере 976 046 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 799 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований Заболотина А.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указало, что неустойка за отказ Заболотина А.В. принять от застройщика квартиру должна быть взыскана в полном размере, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, участник не вправе отказаться от принятия квартиры и подписания передаточного акта.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ООО "Стройсервис" о взыскании с Заболотина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что он не в полном объеме оплатил денежные средства, предусмотренные условиями договора, сумма долга составляет 947 900 рублей.
Указало, что ООО "ДЭЮЦ "Элатея" допущен ряд нарушений при проведении строительной экспертизы, экспертами не учтены все требования нормативно-технической документации, национальных стандартов РФ, в связи с чем суд должен был критически отнестись к выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, которое суд необоснованно положил в основу решения. Кроме того, квалификация экспертов не подтверждена документально, что не позволяет сделать вывод о наличии достаточных познаний в затронутой исследованием сфере.
Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Заболотина А.В. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему страданий материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между действиями ООО "Стройсервис" и предполагаемыми неблагоприятными последствиями, наступившими для Заболотина А.В. не установлена.
Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, а также расходов за проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой ЕАО, указало на то, что права Заболотина А.В. как потребителя ООО "Стройсервис" не нарушило, поскольку фактически по предварительному акту от 27.10.2016 квартира была ему передана, и кроме того, как установлено судом, Заболотин А.В. со своей стороны допустил нарушение обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу Заболотин А.В. указал на несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Заболотин А.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" не согласился.
Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Стройсервис" Лескова В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы ООО "Стройсервис" поддержала, апелляционную жалобу Заболотина А.В. просила оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ПромСнабТорг", ИП Мокрецкий А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Материалами дела установлено, что 12.05.2015 между Заболотиным А.В. и ООО "Стройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 11.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЕАО 01.07.2015 и 25.01.2016.
Согласно данному договору ООО "Стройсервис" обязалось в предусмотренный договором срок силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Заболотину А.В. двухкомнатную квартиру N 46, расположенную в 3 подъезде, на 4 этаже, ориентировочной общей площадью 63,15 кв.м. Заболотин А.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в течении 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче и подписать передаточный акт.
В соответствии с п. 2.8 договора квартира застройщиком должна быть передана Заболотину А.В. не позднее 2 квартала 2016 года.
Исходя из стоимости 46 000 рублей за 1 кв.м, стоимость квартиры составила 2 904 900 рублей, из которых 1 040 000 рублей подлежали оплате в момент подписания и государственной регистрации договора, 932 450 рублей в срок до 15.01.2016, 932 450 рублей - в момент передачи объекта долевого строительства.
11.10.2016 ООО "Стройсервис" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес Заболотина А.В. 12.10.2016 и получено им 22.11.2016.
21.11.2016 Заболотин А.В. обратился к ООО "Стройсервис" с претензией по поводу недостатков выполненных работ.
До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства Заболотиным А.В. не подписан.
Таким образом, материалами дела установлено, что застройщиком обязательство по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу Заболотина А.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от отвественности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Как следует из материалов дела, в претензии от 21.11.2016 Заболотин А.В. указал недостатки выполненных работ, в том числе на несоответствие монтажа электропроводки Правилам установки электроустановок и некачественный монтаж остекления балконных блоков. Также в претензии указано на отказ от приемки квартиры до устранения данных недостатков, и содержится требование о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям строительных норм и правил.
Согласно акту от 16.12.2016 застройщиком частично были устранены указанные в претензии недостатки. Недостатки, связанные с нарушением монтажа электропроводки и остекления балконного блока, до настоящего времени не устранены, в связи с чем Заболотин А.В. от подписания данного акта отказался.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно экспертному заключению от 04.08.2017 N 016/2-2017, составленному ООО "ДЭЮЦ "Элатея", при монтаже электропроводки в квартире N 46 допущены нарушения обязательных норм и правил: п. 524.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки; п. 7.1.34 Правил устройства электроустановок, Раздел 7, "Электрооборудование специальных установок", сечение кабелей выбрано меньше допустимого. Нарушение монтажа электропроводки, а именно отклонение в меньшую сторону фактических характеристик применяемого кабеля от указанных в проектной документации, а также несоответствие действующим нормам, ведет к ухудшению эксплуатационных характеристик.
При монтаже балконного остекления имеются нарушения обязательных норм и правил: п. 5.1.5, п. 5.3 ГОСТ Р 56926-2016, п. 3.65 СНиП 3.04.01-87. Данный недостаток не является существенным, так как его возможно устранить.
Оценив экспертное заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки строительства квартиры возникли в результате некачественного выполнения работ застройщиком.
Доводы жалобы ООО "Стройсервис" о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку имеет ряд нарушений, являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов ООО "ДЭЮЦ "Элатея" согласуются с выводами экспертов Торгово-промышленной палаты ЕАО, которые также установили несоответствие сечения кабеля электропроводки, смонтированной в квартире Заболотина А.В., требованиям Правил устройства электроустановок.
При этом эксперты Торгово-промышленной палаты ЕАО имеют соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на отсутствие необходимой квалификации у экспертов ООО "ДЭЮЦ "Элатея" не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.
Также не свидетельствует о недостоверности заключения довод жалобы о том, что экспертами применен ГОСТ Р 56926-2016, введенный в действие 01.11.2016, то есть после выполнения работ по остеклению балкона и сдачи дома в эксплуатацию, поскольку выводы эксперта по качеству балконного остекления основаны также на требованиях иных норм и правил. Более того, представитель застройщика и третье лицо ИП Мокрецкий А.С., который осуществлял монтаж оконных и балконных блоков в спорном многоквартирном доме, не оспаривали в ходе судебного разбирательства наличие недостатков, допущенных при монтаже балконных блоков.
Кроме того материалами дела подтверждается наличие недостатков монтажа балконного остекления, а также несоответствие качества монтажа электропроводки условиям договора и проектной документации.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, отказ Заболотина А.В. от подписания акта приема-передачи квартиры является законным и обоснованным, поскольку вызван нарушением застройщиком обязательств о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и проектной документации.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" о необоснованном отказе Заболотина А.В. от подписания акта приема-передачи квартиры и о том, что недостатки строительства, указанные истцом, несущественные, являются несостоятельными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Стройсервис" о том, что фактически квартира была передана Заболотину А.В. 27.06.2016 на основании предварительного акта приема-передачи, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в области долевого строительства, а также заключенным между сторонами договором предусмотрено, что объект долевого строительства может быть передан участнику после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем предварительный акт приема-передачи квартиры не является основанием считать квартиру переданной Заболотину А.В.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременную передачу Заболотину А.В. объекта долевого строительства не имеется.
В связи с изложенным требования Заболотина А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 13.10.2017 в размере 560 876 рублей 20 копеек правомерны, не согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ООО "Стройсервис" об уменьшении неустойки, снизил подлежащую взысканию неустойку до 140 000 рублей.
При этом суд в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в решении привел мотивы, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, тот факт, что Заболотиным А.В. оплата стоимости квартиры произведена не в полном объеме, стоимость договора.
Кроме того, суд исходил из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, а также принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения ООО "Стройсервис" обязательств.
Установив наличие недостатков строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 75 206 рублей и 19 949 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщиком были нарушены права потребителя Заболотина А.В., суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда.
Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стройсервис" штраф в размере 122 577 рублей 50 копеек.
Также судебная коллегия соглашается выводом суда о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу Заболотина А.В. расходов на оплату экспертизы, проведенную Торгово-промышленной палатой ЕАО в размере 3 600 рублей.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с учетом положений дополнительного соглашения от 11.12.2015) стоимость квартиры определена исходя из стоимости 1 кв.м - 46 000 рублей и ориентировочной общей площади квартиры, равной 63,15 кв.м.
В соответствии с п. 4.3.1 если фактическая общая площадь квартиры в соответствии с данными технической инвентаризации будет больше проектной площади и эта разница составит более 0,5 кв.м, участник долевого строительства доплачивает застройщику стоимость возникшей разницы исходя из стоимости 1 кв.м, согласно п. 4.1 договора, в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.
Из технического паспорта жилого дома, составленного ООО "Гелиос" по состоянию на 25.05.2016, следует, что квартира N 46 имеет общую площадь 62,2 кв.м, площадь балкона - 3,8 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции, установив разницу между проектной (63,15 кв.м) и фактической (64,0 кв.м) площадями подлежащего передаче Заболотину А.В. объекта долевого строительства, в количестве 0,85 кв.м, превышающую предусмотренный п. 4.3.1 договора предел, до которого перерасчет стоимости жилого помещения не производится, взыскал с Заболотина А.В. в пользу ООО "Стройсервис" стоимость разницы в площадях в размере 39 100 рублей.
Довод жалобы Заболотина А.В. о том, что застройщиком при предъявлении данного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о доплате стоимости возникшей разницы между проектной и фактической площадями квартиры, им не направлялось, является несостоятельным.
Законодательством, регулирующим правоотношения участников долевого строительства, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Как следует из п. 11.2 и 11.3 договора участия в долевом строительстве от 12.05.2015, стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, могут передать спор в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.
Указанные пункты договора обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора не устанавливают, в них отсутствуют условия о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий, до выполнения которых обращение в суд за разрешением спора не допускается.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, Заболотин А.В. в счет оплаты по договору выплатил застройщику сумму в размере 1 957 000 рублей, остаток суммы составляет 947 900 рублей, из которых 15 450 рублей истец должен был оплатить до 15.01.2016, а сумму 932 450 рублей в соответствии с п. 5.1.3 договора в момент передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства.
Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Заболотина А.В. невыплаченной по договору суммы.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройсервис" о взыскании с Заболотина А.В. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 900 рублей за период с 12.10.2016 по 12.09.2017, и удовлетворяя требования о взыскании неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры, предусмотренной условиями договора от 12.05.2015, суд исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в данной части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разделом 8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2015 предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную выплату денежных средств.
Таким образом, при установлении нарушения Заболотиным А.В. обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных договором, в размере 15 450 рублей у суда имелись основания для взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами в указанном размере с учетом заявленных встречных исковых требований за период с 12.10.2016 по 12.09.2017. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 365 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что по условиям договора Заболотин А.В. должен был передать сумму 932 450 рублей застройщику в момент передачи ему квартиры, а на момент вынесения решения суда квартира участнику долевого строительства передана не была, то есть не наступили основания для оплаты указанной суммы застройщику, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с Заболотина А.В. в пользу ООО "Стройсервис" суммы в размере 1 365 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что законом предусмотрено право участника долевого строительства на отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения застройщиком недостатков и данный отказ признан судебной коллегией законным, вывод суда о взыскании с Заболотина А.В. неустойки является необоснованным.
Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение требований ООО "Стройсервис" о взыскании с Заболотина А.В. оставшейся суммы по договору в размере 932 450 рублей и стоимости разницы между фактической и проектной площадями квартиры в размере 39 100 рублей не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания Заболотиным А.В. прав общества, судебная коллегия полагает возможным освободить Заболотина А.В. от несения расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах с Заболотина А.В. в пользу ООО "Стройсервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 рублей 63 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (15 450 рублей + 1 365 рублей 85 копеек).
Судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взысканных сумм, в связи с чем с Заболотина А.В. в пользу ООО "Стройсервис" подлежит взысканию денежная сумма в размере 617 705 рублей 98 копеек ((947 900 рублей + 39 100 рублей + 1 365 рублей 85 копеек + 672 рубля 63 копейки) - (95 155 рублей + 140 000 рублей + 10 000 рублей + 122 577 рублей 50 копеек + 3 600 рублей)).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2017 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Заболотину А. В. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в данной части новое решение, которым:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Заболотину А. В. о взыскании неустойки отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Заболотину А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Абзацы 2 и 6 резолютивной части решения суда исключить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Заболотина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" денежные средства в размере 617 705 рублей 98 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Заболотина А. В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
