Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9421/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9421/2021
г. Екатеринбург
02.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи ( / / )3,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Гаражно-строительному кооперативу о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 исковые требования ( / / )1 к ГСК о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ( / / )1 в пользу ГСК взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб.
Истец ( / / )1 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом преждевременно было вынесено определение о взыскании судебных расходов, поскольку им была подана кассационная жалоба, кроме того, взысканная сумма не соответствует среднерыночной цене на аналогичные услуги по <адрес>.
В возражениях на частную жалобу представитель ГСК полагал определение суда законным и обоснованным, указав, что взысканная судом сумма соответствует среднерыночным аналогичным услугам, более того, истец сам предъявлял ко взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. Кроме того, истец в частной жалобе указывает на кассационное обжалование решения суда от 08.10.2020, вместе с тем, в настоящее время решение суда первой инстанции и апелляционное определение Свердловского областного суда 22.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. Оснований для отложения рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, исковые требования ( / / )1 были оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца ( / / )1 в пользу ответчика ГСК .
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ( / / )1 в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение ответчиком расходов, подтверждено представленными документами, а именно договорами ОЮ от <дата>, ОЮ от <дата> на оказание юридических услуг, платежными поручениями от <дата>. от <дата> от <дата> на общую сумму 75000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ( / / )4 подготовил отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, характера спора, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (25000 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что определение суда о взыскании судебных расходов было вынесено преждевременно, поскольку им была подана кассационная жалоба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 было оставлено без изменение, решение суда вступило в законную силу, а также, учитывая, что оснований, предусмотренных ст.ст. 215,216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по гражданскому делу не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о 07.04.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
