Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах А.А. Пулатова на определение Кировского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:
оставить исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Е.В.Г. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о взыскании стоимости услуги "поручительство юридического лица", процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ) в интересах А.А. Пулатова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2019 года между А.А. Пулатовым и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 878178/02-ДО/ПК.
При выдаче кредита А.А. Пулатову также была подключена услуга по предоставлению поручительства в обществе с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") и выдан сертификат к договору поручительства к договору потребительского кредита N 878178/02-ДО/ПК. Стоимость данной услуги составила 211 257 рублей 61 копейка и была включена в сумму кредита.
Указанные условия истец считает навязанными.
На этом основании просит взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость услуги "поручительство юридического лица" в размере 211 257 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 20 234 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% - в пользу потребителя и 50% - в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.
В судебном заседании представитель РООП "Правовой защитник" по РТ Д.В. Брежанчич в интересах А.А. Пулатова поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" не явился, извещен, в возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить. Податель жалобы считает необоснованным оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по требованиям к банку наступает у потребителя только с 1 января 2021 года, тогда как иск подан 14 декабря 2020 года. Также указывает, что в обжалуемом определении содержатся сведения, не относящиеся к данному делу.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Как было указано, иск к ПАО "БыстроБанк" предъявлен РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах А.А. Пулатова.
Вместе с тем, обжалуемым определением от 12 января 2021 года по настоящему делу N 2-432/2021 (УИД 16RS0047-01-2020-008829-79) разрешены требования в отношении иного лица, не являющегося участником по делу, а именно Е.В.Г..
Обстоятельства, изложенные в определении от 12 января 2021 года, не соответствуют обстоятельствам, содержащимся в иске, предъявленном РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах А.А. Пулатова.
Кроме того, при сравнении резолютивной части обжалуемого определения с аудиозаписью оглашенной резолютивной части установлено, что они отличаются по своему содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Казани от 12 января 2021 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Алмаза Айтугановича Пулатова к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей отменить.
Дело возвратить в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
