Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-9421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Плоткиной О. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-434/2020 по иску Шабановой Р. Л. к Плоткиной О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Плоткиной О.С. - адвоката Савченко И.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Шабановой Р.Л. - Юфрикова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Р.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плоткиной О.С., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 805 руб. 16 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы по диагностике в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 900 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 150 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA гос. знак N..., принадлежащему Шабановой Р.Л., были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.10.2019, виновным в указанном ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность Шабановой Р.Л. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". В установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 385 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Авто-АЗМ". Согласно результатам экспертного заключения N 2515/44/С6, выполненного ООО "Авто-АЗМ" стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 778 945 руб. 92 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 687 312 руб. 75 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 21 422 руб. 50 коп. Поскольку ответчик не возместила причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Плоткиной О.С. в пользу Шабановой Р.Л. взыскан материальный ущерб в размере 335 164 руб. 41 коп., УТС в размере 20 640 руб. 75 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Плоткина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, содержащиеся в материалах дела три экспертных заключения имеют существенные различия; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что существенно нарушило права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Шабанова Р.Л., ответчик Плоткина О.С., третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400 000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года установлено, что 03.10.2019 в 07 час. 12 мин. водитель Плоткина О.С., управляя ТС "Шевроле" гос.номер N... двигаясь по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не выполнила требования п. 13.4 ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с ТС КИА Оптима, гос. номер N..., под управлением К.Л.В. (том 1, л.д. 16).

В связи с указанным ДТП автомобиль КИА Оптима, гос. номер N..., принадлежащий Шабановой Р.Л. получил механические повреждения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Шабановой Р.Л. страховое возмещение в размере 385 100 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 20.11.2019 (том 1, л.д.18).

Согласно экспертному заключению N..., выполненному ООО "Авто-АЗМ" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 501 700 руб., с учетом износа - 416 200 руб. (том 1 л.д. 22-35).

Согласно результатам экспертного заключения N .../С6, выполненного ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 778 945 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости - 21 422 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 38-71)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, гос. знак N..., определения стоимости УТС, суд первой инстанции определением от 08 июня 2020 года назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (далее - ООО "Петроградский эксперт").

Согласно экспертному заключению N... от 27 июля 2020 года, выполненному ООО "Петроградский эксперт", стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 735 164 руб. 41 коп., УТС составляет 20 640 руб.75 коп. (том 2, л.д. 29).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Петроградский эксперт", пришел к выводу, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "Петроградский эксперт" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Из материалов дела усматривается также, что АО "Группа ренессанс Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 385 100 руб., УТС в размере 14 900 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (том 1, л.д. 170-171, 180-181).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание в том числе экспертное заключение ООО "Петроградский эксперт" и дополнительно произведенные АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции, установив, что виновные действия ответчика Плоткиной О.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 355805 руб. 16 коп. (735 164 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 20640 руб. 745 коп. (УТС) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его обоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил следующие документы: отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 10 900 руб. (том 1, л.д. 20), чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 7254 руб. (том 1, л.д.3), акт выполненных работ по эвакуации транспортного средства от 13.11.2019, стоимость которых составила 5000 руб. (том 1, л.д. 17), акт N... от 13.11.2019 сдачи-приемки работ по проведению диагностики транспортного средства на сумму 3000 руб. (том 1, л.д. 19), квитанцию об оплате услуг нотариуса на сумму 2150 руб. (том 1, л.д. 83).

Изучив вышеуказанные документы, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с Плоткиной О.С. в пользу Шабановой данные расходы, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Между тем, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости прохождения диагностики автомобиля у ИП К.А.И. со снятием бампера за 3000 руб., суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.