Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2020 дело по апелляционной жалобе Комардиновой Татьяны Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Комардиновой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" в пользу Комардиновой Татьяны Геннадьевны денежные средства по Заявлению N ** о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 25.07.2019 в размере 18950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 11975 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Комардиновой Т.Г., - отказать.
Настоящее решение исполнять с учетом Решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу N А50-36511/2019, согласно которого Комардинова Татьяна Геннадьевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев и финансовым управляющим утвержден Ф. (адрес для направления корреспонденции ****).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Бараевой С.Н., действующей на основании доверенности, представителей ответчика ООО "Единый центр Урал" Гачегова В.И., Белобородовой Ю.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Комардинова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр Урал" о взыскании денежных средств за неисполнение услуг по договору. Свои требования мотивировала тем, что 19.07.2019 с ООО "Единый центр Урал" заключила договор об оказании юридических услуг N**. 25.07.2019 между сторонами было подписано заявление (договор) N** о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам. В соответствии с условиями договора N** и N** ею внесена сумма в сумме 105000 рублей, однако ответчиком юридические услуги оказаны не были. В связи с чем, 18.11.2019 в адрес ответчика она направила заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 105000 рублей в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, которое ответчиком до момента предъявления настоящего иска не исполнено.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Единый центр Урал" в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просит истец. Приводит доводы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно услуги по подготовке финансового правового анализа. 06.08.2018 ею были подписаны акты о принятии данной услуги, однако, она оказана была лишь один раз при заключении договора от 19.07.2019. Таким образом, полагает, что услуга по подготовке финансового правового анализа по договору от 19.07.2019 и от 25.07.2019 является одной и той же, а соответственно взимание с нее денежной суммы в размере 7000 рублей не обоснованно. Доказательств оказания ей услуги по подготовке финансового правового анализа в рамках договора от 25.07.2019 не представлено, в связи с чем оснований для удержания 7000 рублей у ответчика не имеется. Также в жалобе приводит доводы о том, что подача ответчиком заявления в Арбитражный суд Пермского края последовала после того, как она отказалась от исполнения договора об оказании ей юридических услуг. Кроме того и документы - ответы из /Банк/ (выписка о состоянии вклада, выписка из лицевого счета, справка о задолженности) составлены 19.12.2019, т.е. позднее даты уведомления ею ответчика об отказе от исполнения договора. Таким образом, указывает о злоупотреблении ответчиком своими правами в целях получения с нее денежных средств, которые она после отказа от исполнения договора оплачивать не должна. Кроме того, полагает, что ответчиком в принципе не представлено доказательств фактического оказания ей услуг по договору. Вместе с тем, считает, что услуги по предоставлению ей консультации и первичного анализа документов, составление финансового правового анализа, заявление кредитора в /Банк/, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании банкротом ей не оказаны и сумма за данные услуги в размере 62000 рублей не могла быть удержана с нее ответчиком, а судом отказа в ее взыскании. Также приводит доводы о нарушении процессуальных прав, в частности в судебном заседании ее представителем представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика суммы неустойки. Однако в принятии данного заявления суд отказал со ссылкой на возможность его самостоятельного предъявления в рамках иного дела.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец? третьи лица не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N ** по предмету проведения финансово правового анализа на предмет прохождения возможности процедуры физического лица со стоимостью оказания услуги в размере 10000 рублей (л.д.8-11).
Из пункта 1.3 выше указанного договора следует, что стороны договорились считать услуги оконченными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 322389 от 19.07.2019 истцом ответчику по выше указанному договору была внесена денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д.17).
06.08.2019 сторонами был подписан Акт к Договору об оказании юридических услуг N **, в котором отражено, что ответчиком был подготовлен финансовый правовой анализ, а истец (заказчик) к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет; стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей (л.д.109).
25.07.2019 сторонами было подписано Заявление N ** о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, в котором отражено, что до момента подписания настоящего заявления Заказчик (истец) подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами на оказание юридических услуг, размещенных на официальном сайте Исполнителя (ответчика) по адресу: *** (л.д.12-14).
Из пункта 1.2 Заявления следует, что стороны согласовали цену в размере 110000 рублей. В данную стоимость включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 45000 рублей: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего.
Пунктом 1.3 Заявления закреплено, что оплата услуг производится следующим образом: в момент подписания Заявления Заказчик вносит оплату в размере 50000 рублей. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты по договору в течение 4 месяцев.
Срок оказания услуг сторонами был определен как не более 24 месяцев с момента внесения 50% предоплаты (пункт 1.8 Заявления).
Также стороны договорились о том, что в случае, если Заказчик обратиться к Исполнителю с требованием о расторжении заявления, исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий (пункт 1.9 Заявления).
Установлено, что по вышеуказанному Заявлению истцом ответчику были внесены денежные средства на общую сумму 95000 рублей (л.д.15, 16, 17).
Также судом установлено, что 06.08.2019 сторонами был подписан Акт оказанных услуг по Заявлению о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N **, в котором отражено, что ответчиком были оказаны услуги по подготовке финансового правового анализа; представительство в суде до признания Заказчика банкротом, а истец (заказчик) к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет; стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей (л.д.110).
18.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг (л.д.18-19, 22), которое было получено ответчиком 28.11.2019 (л.д.21). В данном заявлении истец просила о возврате денежных средств в размере 105000 рублей.
В ответе на выше указанное заявление, которое было направлено ответчиком истцу 06.12.2019, последнему было сообщено, о том, что в рамках действия договора N ** от 25.07.2019 ООО "Единый центр Урал" оказано услуг на сумму 51000 рублей (л.д.111).
Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, номами Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комардиновой Т.Г., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по Заявлению N ** о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 25.07.2019 в размере 18950 рублей. При этом суд исходил из того, что ООО "Единый центр Урал" договор об оказании юридических услуг исполнил частично. В частности суд указал, что 1-й этап работ по Заявлению N ** от 25.07.2019 на сумму 7000 рублей истцом был принят у ответчика без замечаний и претензий, равно как и 2-й этап работ по Заявлению N ** от 25.07.2019 года, поскольку из условий заявления следует, что данный этап считается завершенным, а работы оказанными в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом. Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Также суд исходил из того, что работы по 2-му этапу фактически приняты истцом, следовательно, расходы на их осуществление должен нести истец.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что часть оплаченной истцом денежной суммы по договору подлежит возврату соглашается, однако полагает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу и не установил полный перечень работ, выполненных ответчиком, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом верно установлено и безусловно подтверждается материалами дела, что услуги по договору об оказании юридических услуг N ** от 19.07.2019, предметом которого являлось составление финансово правового анализа для возможности прохождения истцом процедуры банкротства, ответчиком на сумму 10000 рублей исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ (л.д. 109 том 1), непосредственно финансово-правовым анализом, составленным в письменной форме, приобщенном к материалам дела (л.д. 170-175 том 1). О том, что это именно финансово-правовой анализ, свидетельствует подпись представителя ответчика в конце данного документа. Получение финансово-правового анализа в письменной форме по договору от 19.07.2019 не оспаривалось и истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, исполнение услуг ответчиком по договору от 19.07.2019, явилось основанием для отказа истцу в иске в указанной части о взыскании 10000 рублей. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и, по сути, они не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.
Относительно объема выполненных ответчиком услуг по договору - заявлению N ** от 25.07.2019, то суд в данной части, как указывалось выше пришел к выводу, что работы ответчиком по 1 и 2 этапу были выполнены в полном объеме, при этом суд посчитал безусловно установленными и подтвержденными выполнение ответчиком следующих услуг: консультация и первичный анализ документов - 3000 рублей, финансово-правовой анализ - 7000 рублей (акт от 06.08.2019 (л.д. 110 том 1)), подготовка заявления о признании гражданина банкротом - 15000 рублей, заявление кредитору с /Банк/ - 2000 рублей (л.д. 112-113), подготовка списка кредиторов - 7000 рублей (на данный документ идет отсылка в исковом заявлении как приложения), составление описи по имуществу гражданина банкрота - 5000 рублей (также указано в числе приложений к иску), сбор пакета документов по одному кредитору - 7000 рублей (указано в числе приложений к иску), внесение денежных средств на депозит суда - 2000 рублей (л.д. 115), подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом - 12000 рублей (судом сумма исчислена за 6 приложений без конкретизации их наименования), направление заявления в Арбитражный суд Пермского края - 2000 рублей.
Общая сумма перечисленных выше услуг составила 62000 рублей.
Также судом учтено, что в стоимость услуг (п. 1.2 Заявления от 25.07.2019) были включены расходы по одной стадии банкротства в размере 45000 рублей, в частности внесение денежных средств на депозит суда, государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего.
Из 45000 рублей ответчиком израсходовано 26050 рублей (25750 рублей - внесено на депозит суда, 300 рублей - оплачена государственная пошлина).
Соответственно, остаток денежной суммы 18950 рублей, в силу признания представителем ответчика данного обстоятельства в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ судом был взыскан с ответчика в пользу истца.
Однако, судебная коллегия считает, что размер оказанных ответчиком истцу услуг должен исчисляться по иному.
Из анализа содержания заявления N ** от 25.07.2019 следует, что сторонами установлена его цена в 110000 рублей.
Предмет договора, который включал в себя исполнение ответчиком услуг определенными этапами, в количестве трех, имеется отсылка к тарифам по пакету услуг - "Оптимальный с рассрочкой".
В первый этап осуществления работ по договору входило оказание следующих услуг - правовой анализ документов, представленных Заказчиком; консультирование Заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом; сбор пакета документов осуществляется частично заказчиком (исполнитель уведомляет заказчика о необходимости предоставления таких документов).
Согласно п. 1.1 заявления, по окончании данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.
В материалы дела представлены Условия оказания юридических услуг и Тарифы с сайта ответчика в сети Интернет (л.д. 77-87 том 1).
Согласно указанным тарифам (раздел 4 Банкротство физических лиц), а равно письменным пояснениям ответчика (л.д. 55-58 том 1), консультация и первичный анализ документов оценен от 3000 рублей (п. 4.1 Тарифов), сбор пакета документов по одному кредитору от 7000 рублей (п. 4.5 тарифов).
Такая услуга как составление или оказание финансово-правового анализа в соответствии с Условиями оказания юридических услуг не тарифицирована.
Более того, в рамках первого этапа договора ** от 25.07.2019 его предметом оказание истцу услуги по составлению финансово-правового анализа не являлось.
Как указывалось выше, в письменном виде финансово-правовой анализ был предоставлен истцу в рамках договора от 19.07.2019. Доказательств предоставления истцу услуги по оказанию какого-либо иного финансово-правового анализа, ответчиком не представлено.
При этом исходя из буквального толкования понятий финансово-правовой анализ и правовой анализ документов не являются идентичными по своему содержанию.
Представленный в материалы дела акт от 06.08.2019 к заявлению о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N **, в котором указано на то, что истцу оказаны услуги по подготовке финансового правового анализа, представительству в суде до признания заказчика банкротом, при том, что предметом договора оказание данной услуги не являлось, и она Тарифами не установлена, с учетом того, что в ту же дату истцом был подписан и акт к договору от 19.07.2019, где составление финансового правового анализа являлось уже непосредственно его предметом, не свидетельствует безусловно, что такая услуга была оказана истцу дополнительно к тем, которые входили в содержание первого этапа.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в 7000 рублей за составление финансово-правового анализа в рамках договора от 25.07.2019 не могла быть учтена судом первой инстанции при определении объема оказанных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что консультация и первичный анализ документов, а также сбор пакета документов по одному кредитору /Банк/, вопреки доводам апелляционной жалобы истца фактически имел место быть, что в совокупности подтверждается осуществлением ответчиком действий, направленных на достижение желаемой истцом цели - банкротство физического лица (л.д. 95 том 1). Оснований полагать, что без предоставления указанных услуг осуществление дальнейших действий ответчиком до стадии обращения с иском в арбитражный суд было бы возможно, судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного не представлено.
В связи с чем, стоимость первого этапа работ по договору от 25.07.2019 составила 10000 рублей и фактически такие услуги приняты истцом.
По второму этапу выполнения работ, ответчик принял на себя выполнение следующих услуг - подготовка заявления о признании гражданина банкротом; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем Кредиторам (взыскателям) Заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п.1.3 настоящего Заявления (п. 1.1 договора - заявления).
Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.
Как такового акта выполненных работ по второму этапу между сторонами не составлялось.
Условиями оказания юридических услуг и Тарифами (л.д. 84 том 1) установлено, что стоимость подготовки заявления о признании гражданина банкротом составляет - от 15000 рублей (п. 4.3 Тарифов); подготовки списка кредиторов - от 5000 рублей (п. 4.4. Тарифов); подготовки списка имущества должника - от 5000 рублей (п. 4.6 Тарифов); составления списка кредиторов - от 7000 рублей (п. 4.7 Тарифов); подготовки необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом (за 1 документ) - от 2000 рублей (п. 4.9 Тарифов); подача документов в учреждения и организации - в городе 2000 рублей (п. 1.7 Тарифов).
С учетом предмета второго этапа договора от 25.07.2019, указанных выше Тарифов и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что по второму этапу ответчиком были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании гражданина банкротом - 15000 рублей (л.д. 179-180 том 1), составление списка кредиторов - 7000 рублей (л.д. 183-185 том 1), подготовка списка имущества - 5000 рублей (л.д. 181-182 том 1), направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем Кредиторам (взыскателям) Заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг - 2000 рублей (применительно к п. 1.7 Тарифа) (л.д. 178 том 1); направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд - 2000 рублей (применительно к п. 1.7 Тарифа) (л.д. 108 том 1, а также копия конверта, являющегося приложением к запрошенному судебной коллегией в Арбитражном суде Пермского края пакета документов, подтверждающего обращение ответчика с иском в суд от имени истца).
Судебная коллегия полагает возможным также указать, что в данном случае предметом договора является подготовка списка кредиторов, однако, истцу были оказаны фактически услуги по составлению списка кредиторов, которые подлежат оплате по п. 4.7 Тарифов.
Итого - 31000 рублей.
Судом в оказанные услуги включены также работы ответчика по подготовке необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, которые согласно п. 4.9 Тарифов оцениваются в 2000 рублей за один документ. Всего судом указано, что ответчиком подготовлено 6 документов, вследствие чего сумма за данную услугу составила 12000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что из представленных доказательств невозможно установить какие из 6 приложений к исковому заявлению были подготовлены ответчиком на данную сумму. Суд в решении суда указанное обстоятельство не мотивирует.
Судебной коллегией запрошены из Арбитражного суда Пермского края копии документов, послуживших основанием для подачи ответчиком искового заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).
Указанные документы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам настоящего гражданского дела, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения настоящего спора и могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств.
Исходя из содержания искового заявления, поданного в Арбитражный суд Пермского края его приложениями являются: паспорт Комардиновой Т.Г., ИНН истца, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на истца, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (из ПФР), свидетельство о заключении брака, справка о судимости, пенсионное удостоверение, справка ЦПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, кредитный договор, опись имущества должника, список кредиторов, квитанция об оплате госпошлины, квитанция об оплате вознаграждения финансовому управляющему, ходатайство, доверенность представителя, диплом представителя.
В материалах дела также имеются заявления представителя Комардиновой Т.Г. - Ч. (л.д. 105-106 том 1) о том, что им устранялись недостатки ранее поданного искового заявления Комардиновой Т.Г., и были предоставлены справка о задолженности, график платежей по кредиту, выписка из лицевого счета, выписка о состоянии вклада, уточненное заявление, список кредиторов, справка об отсутствии сведений в ЕГРИП, сведения об отправке заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.
Анализируя содержание данных документов, судебная коллегия считает, что часть документов относится к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, находящихся в распоряжении непосредственно истца, часть документов, в том числе опись имущества, список кредиторов являлась самостоятельным предметом оказываемых и отдельно оцениваемых ответчиком услуг в рамках договора от 25.07.2019, в связи с чем они не могли быть повторно включены в состав услуг по подготовке их в качестве приложений. Доказательств того, какие из представленных документов непосредственно собраны и сформированы ответчиком, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, сам по себе в целом пакет документов к исковому заявлению был подготовлен с учетом правовой консультации истца ответчиком, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, также следует из буквального содержания п.1.1 договора от 25.07.2019 (услуги по первому этапу), равным образом истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края подано также силами ответчика. Следовательно, сам по себе факт подготовки документов к исковому заявлению как таковой, имел место быть, что влечет оплату оказанных ответчиком услуг в данной части. При этом судебная коллегия исходит из их размера в 2000 рублей в целом, установленного п. 4.9 Тарифов.
Изложенное выше подтверждается также ответом, составленным представителем ООО "Единый Центр Урал" на заявление Комардиновой Т.Г., направленное последней в адрес ответчика об отказе от исполнения условий договора, из которого следует, что при перечислении оказанных по договору от 25.07.2019 услуг, представитель ответчика указал, что 25.11.2019 истцу были оказаны услуги по подготовке необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом (за 1 документ) в количестве 1, на сумму 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для расчета услуг по подготовке ответчиком приложений исходя из 6 штук, у суда первой инстанции не имелось.
Также при исполнении услуг в рамках договора от 25.07.2019 ответчиком в материалы дела представлены квитанции на сумму 300 рублей и 25750 рублей (л.д. 115 том 1) - соответственно оплата государственной пошлины и внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Пермского края.
Непосредственно сама по себе услуга по внесению денежных средств на депозит суда, поименованная в Тарифах под п. 4.8, оцениваемая в 2000 рублей (л.д. 84 том 1) предметом договора от 25.07.2019 не являлась, отдельно в договоре в качестве оказанной услуги не значилась, соответственно, не могла быть учтена в составе услуг ответчика при исполнении договора.
Услуги по третьему этапу договора, который включал в себя представительство в суде до признании Заказчика банкротом и введения в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ "О банкротстве", ответчиком не оказывались, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, всего из полученных по договору от 25.07.2019 денежных средств в 95000 рублей, ответчиком было оказано услуг (с учетом внесения денег на депозит суда) в сумме 69050 рублей (10000 (1 этап) + 31000 + 2000 + 300 + 25750), следовательно, возврату истцу подлежало 25950 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик намеренно привел к возникновению для нее расходов в завышенном размере, поскольку совершил действия по направлению искового заявления в Арбитражный суд Пермского края после получения от нее заявления об отказе от исполнения договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из представленных Арбитражным судом Пермского края документов, исковое заявление с приложениями направлено ответчиком в суд почтовым отправлением 25.11.2019, тогда как заявление истца (л.д. 18 том 1) получено ответчиком 28.11.2019 (л.д. 21 том 1). Последующее исправление недостатков искового заявления после оставления его без движения Арбитражным судом Пермского края, имевшее место в декабре 2019 года, не повлекло для истца каких-либо дополнительных затрат на оплату услуг ответчика в рамках договора от 25.11.2019. доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку истец в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей наделен правом на отказ от договора в любое время при оплате исполнителю фактически оказанных им расходов, то оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, поскольку судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с суммы 11975 рублей на сумму 15475 рублей ((25950 + 5000): 2).
Равным образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,50 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, в связи с недоказанностью изложенных в решении суда обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, не являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Истец не лишена возможности обратиться в данном случае к ответчику с соответствующими требованиями в ином гражданском порядке.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2020- изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Комардиновой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" в пользу Комардиновой Татьяны Геннадьевны денежные средства по Заявлению N ** о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 25.07.2019 в размере 25950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 15475 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Комардиновой Т.Г., - отказать.
Настоящее решение исполнять с учетом Решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу N А50-36511/2019, согласно которого Комардинова Татьяна Геннадьевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев и финансовым управляющим утвержден Ф. (адрес для направления корреспонденции ****).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 978,50 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
