Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исанбетова А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исанбетов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 г. в г. Стерлитамак произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением собственника Исанбетова А.М. и автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Мукимова А.Ф. Виновным признан водитель Мукимова А.Ф. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признания случая страховым в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 29 октября 2019 г. последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 600 руб. 25 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел страховую выплату в сумме 53400 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 400 руб., утрата товарной стоимости составила 25 194 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, полагает подлежащим взысканию в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 194 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., расходы, связанные с
проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Исанбетова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Исанбетов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Исанбетова А.М. - Махиянова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Установлено, что 10 октября 2019 г. напротив адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением собственника Исанбетова А.М. и автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак которого N..., под управлением собственника Мукимова А.Ф.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП. Водитель Мукимов А.Ф. согласился со своей виной в ДТП.
Гражданская ответственность водителей автомобилей, участвующих в дорожно - транспортном происшествии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
С целью возмещения ущерба, Исанбетов А.М. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 14 октября 2019 г. о признания случая страховым, в связи с чем, 29 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением N....
22 октября 2019 г. Исанбетов А.М. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" оригинал приложения к постановлению об административном правонарушении N....
25 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 53 400 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 100 000 рублей.
Исанбетов А.М. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта N... - ВР от 19 ноября 2019 г. ООО "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 400руб.; Согласно заключению эксперта N... от 19 ноября 2019 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 194 руб.
03 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ущерба в сумме 100 594руб., расходы на оплату услуг оценщика 22 000 руб. и иные расходы, которая оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что 14.10.2019 истец обратился в отдел ГИБДД по г. Стерлитамаку в целях оформления ДТП от 10.10.2019. 18.10.2019 в отношении Мукимова А.Ф. вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за N У-19-80000/2010-003 в удовлетворении требований Исанбетова А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения о договора ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки - отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями в соответствии с правилами обязательного страхования, страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.
Данные выводы суда судебная коллегия считает верными, соответствующими положениям вышеприведенных норм материального права и их разъяснениям.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав
потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость
обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт вынесения в последующем постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.
При этом из представленного административного материала следует, что сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, им была использована схема ДТП, составленная аварийным комиссаром.
Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном в ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышение которого недопустимо.
Судебная коллегия также отмечает, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Исанбетова А.М. по аналогичным основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исанбетова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка