Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Сагитовой Э.О., Сагитова Р.Т. на решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сагитовой Антонины Ивановны к Сагитову Руслану Тагировичу о взыскании долга удовлетворить;
взыскать с Сагитова Руслана Тагировича в пользу Сагитовой Антонины Ивановны сумму задолженности по договорам займа от 10 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года, 8 октября 2013 года, 10 октября 2013 года в размере 3250000 руб., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 24450 руб.;
в удовлетворении исковых требований Сагитовой Эльвиры Олеговны к Сагитовой Антонине Ивановне, Сагитову Руслану Тагировичу о признании договоров займа от 10 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года, 8 октября 2013 года, 10 октября 2013 года незаключенными отказать;
взыскать с Сагитовой Антонины Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54230 руб. 40 коп.;
взыскать с Сагитова Руслана Тагировича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57135 руб. 60 коп.;
взыскать с Сагитовой Эльвиры Олеговны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 900 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сагитова Р.Т., поддержавшего жалобу Сагитова Р.Т., выслушав Сагитову Э.О., поддержавшую поданную ею жалобу, представителя Сагитовой А.И., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Т.С. обратился в суд с иском к Сагитову Р.Т. о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что С.Т.С. в 2013 году на строительство коттеджа передал в долг своему сыну Сагитову Р.Т. денежные средства в размере 5000000 руб. Для этого С.Т.С. продал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, а также дополнительно снял с расчетного счета денежные средства в размере 3550000 руб. Денежные средства были переданы по расписке от 14 октября 2013 года. Ответчик отказался возвращать долг.
Определением Московского районного суда города Казани от 26.11.2019 года по делу произведена замена истца С.Т.С. на его правопреемника Сагитову А.И.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сагитовой А.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Сагитова Р.Т. в пользу Сагитовой А.И. задолженность по договору займа от 10 августа 2013 года в размере 800000 руб., задолженность по договору займа от 29 сентября 2013 года в размере 1350 000 руб., задолженность по договору займа от 08 октября 2013 года в размере 630 000 руб., задолженность по договору займа от 10 октября 2013 года в размере 470000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Сагитовой Э.О. предъявила самостоятельные требования о признании договоров займа, заключенных в виде расписок от 10 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года, 08 октября 2013 года, 10 октября 2013 года, недействительными по мотиву их безденежности, в обоснование указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств в указанный период в рамках договоров займа, оформленных расписками, в связи с чем, Сагитова Э.О. полагает, что рассматриваемые расписки являются незаключенными. Поскольку договоры займа не подписывались в указанный период времени, а изготовлены в иную дату, они являются ничтожными.
Сагитова Э.О. считает заключенные договоры займа так же мнимыми, полагая, что истец и ответчик преследовали определенную цель по уменьшению стоимости совместно нажитого имущества Сагитовыми Р.Т. и Э.О.
Истец Сагитова А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Сагитовой А.И. поддержала, в удовлетворении иска Сагитовой Э.О. просила отказать.
Ответчик Сагитов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования С.Т.С. признал.
Представитель ответчика Сагитова Р.Т. - Хузиахметов С.Р. в судебном заседании исковые требования Сагитовой А.И. признал в полном объеме, исковые требования Сагитовой Э.О. просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сагитова Э.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сагитовой Э.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Сагитовой А.И. просили отказать, исковые требования Сагитовой Э.О. поддержали.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Сагитов Р.Т. просит об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, указывая, что суд неправомерно взыскал с него часть расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе Сагитова Э.О. просит об отмене решения суда по следующим мотивам. Представленные истцом расписки являются фальсифицированными, что также подтверждено результатами судебной экспертизы. Действия истца и ответчика направлены на получение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку имеется бракоразводный процесс между третьим лицом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что Сагитов Р.Т. взял в долг у С.Т.С. денежную сумму в размере 5000000 руб. и обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 01 декабря 2017 года, о чем составлена расписка от 14 октября 2013 года.
Из пояснений С.Т.С., данных суду первой инстанции следует, что указанная сумма была взята Сагитовым Р.Т. частями, о чем были составлены расписки от 10 августа 2013 года на сумму 800000 руб., 27 сентября 2013 года на сумму 1500000 руб., 29 сентября 2013 года на сумму 1350000 руб., 08 октября 2013 года на сумму 630000 руб., 10 октября 2013 года на сумму 470000 руб. После чего, 14 октября 2013 года была составлена общая расписка о получении Сагитовым Р.Т. в долг у С.Т.С. 5000000 руб.
Однако указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок.
<дата> С.Т.С. умер.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу С.Т.С., умершего <дата>, зарегистрированного нотариусом Казанского нотариального округа Г.О.И. за N...., наследником С.Т.С., принявшими наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, является Сагитова Антонина Ивановна.
Из пояснений представителя Сагитовой А.И. следует, что обязательства по возврату спорных денежных средств Сагитовым Р.Т. не исполнены до настоящего времени.
Каких-либо доказательств возврата Сагитовым Р.Т. денежных средств С.Т.С. при жизни либо его наследникам после его смерти суду представлено не было и не оспаривались ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебно-технической экспертизой было установлено, что время выполнения расписки от 14 октября 2013 года не соответствует дате, указанной в расписке, она выполнена не ранее 2018 года.
Время выполнения расписки от 27 сентября 2013 года не соответствует дате, указанной в расписке, она выполнена не ранее июля 2018 года.
Установить соответствует ли время выполнения расписок от 10 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года датам, указанным в документах, не представилось возможным, так как летучий компонент (растворитель), входящий в состав чернил для гелевых ручек, содержится в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах, не пригодных для определения времени выполнения данных объектов.
Установить соответствует ли время выполнения расписок от 08 октября 2013 года, 10 октября 2013 года датам, указанным в документах, не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики (уменьшения) относительно содержания растворителя в штрихах исследуемых объектов.
Установить время изготовления бумаги, на которой выполнена расписка от 14 октября 2013 года, не представилось возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно разработанной методики установления "время изготовления бумаги".
Оценив указанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы экспертизы не опровергают факта заключения договоров займа на основании расписок от 10 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года, 08 октября 2013 года, 10 октября 2013 года, а также факта получения Сагитовым Р.Т. денежных средств по данным распискам, не подтверждают доводы Сагитовой Э.О. о том, что вышеуказанные расписки не были написаны Сагитовым Р.Т. в 2013 году и денежные средства по ним не были получены Сагитовым Р.Т. от С.Т.С.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств не находит.
При этом, распределяя между сторонами по делу расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции возложил их оплату на Сагитову А.И. и Сагитова Р.Т.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком Сагитовым Р.Т. не оспаривался факт заключения договоров займа, факт их заключения оспаривался Сагитовой Э.О., по ее заявлению было назначено проведение экспертизы и расходы по ее проведению также были возложены на Сагитову Э.О.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с Сагитова Р.Т. и принятии в данной части нового решения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 57135 руб. 60 коп. с Сагитовой Э.О.
Доводы апелляционной жалобы Сагитовой Э.О. о том, что представленные истцом расписки являются фальсифицированными, что также подтверждено результатами судебной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции были взысканы денежные средства по распискам, доказательств о фальсификации которых подателем жалобы представлено не было, судом первой инстанции не добыто.
Довод жалобы о том, что действия истца и ответчика направлены на получение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку имеется бракоразводный процесс между третьим лицом и ответчиком, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о безденежности договоров займа, заключенных между С.Т.С. и Сагитовым Р.Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Сагитова Руслана Тагировича расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Сагитовой Эльвиры Олеговны в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57135 руб. 60 коп.
В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
