Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО "Заречный" в г.Н.Новгород филиалу N ВТБ 24 (ПАО) 1250 об изменении кредитного договора, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Мухина С.А. - представителя Мололкина М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к ОО "Заречный" в <адрес> филиалу N ВТБ 24 (ПАО) 1250, просил признать на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ответчику ФИО10 (Новиковой) А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, которым данный брак расторгнут, долга в размере 481 740,00 руб., подлежащий выплате в пользу займодателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании заключенного ФИО1 в период брака кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признан совместным долгом бывших супругов и распределен между ними, как бывшими супругами пропорционально присужденным долям в общем имуществе: по 1/2 доле за каждым, существенным изменением обстоятельств, как основание для изменения (расторжения) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО); признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения ФИО1, как заемщиком, только единоличной обязанности его исполнения по всем указанным в договоре обязательствам - незаконным; обязать ответчика - займодателя Банк ВТБ 24 (ПАО), изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения истцом ФИО1, как заемщиком, обязательств по данному договору только на 1/2 долю суммы долга, то есть, пропорционально присужденной указанным решением; признать 1/2 долю от суммы ежемесячных платежей за период с февраля 2018 года по настоящее время (ноябрь 2018 года), производимых заемщиком ФИО1 в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за бывшую супругу ФИО10 (Новикову) А.А. досрочным частичным погашением именно его части долга и обязать ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) произвести соответствующий перерасчет и изменения в графике погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на май 2019 года, данная сумма составила 105 699,15 руб.; взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) пользу истца ФИО1 неустойку (пеню), размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 735 665,04 руб.; взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) пользу, истца ФИО1 компенсацию за причиненный ему моральный вред в виде нравственных страданий в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) пользу истца ФИО1 все понесенные им судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заемщик по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес займодателя Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением (претензией) об изменении кредитного договора; Банк отказал в удовлетворении заявления, нарушив тем самым п.п.3.2 п.25 условий оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и его права, как потребителя финансовых услуг.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении иска ФИО1 к ОО "Заречный" в г.Н.Новгород филиалу N ВТБ 24 (ПАО) 1250 об изменении кредитного договора в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, признания условия кредитного договора N от 05.10.2016г. с Банк ВТБ 24 (ПАО), как займодателем в части исполнения ФИО1, как заемщиком только единоличной обязанности его исполнения по всем указанным в договоре обязательствам незаконными, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Не согласившись с указанным решением в части снижения взысканных с ответчика размеров неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО7 подал апелляционную жалобу с просьбой изменить его в указанной части и взыскать неустойку и расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 567 073 руб..
Истец не оспаривает факт получения денежных средств от Банка в долг.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 (Новиковой) А.А., произведен раздел имущества, в том числе, указанным решением признан совместным долгом (по ? доле за каждым) бывших супругов ФИО1 и ФИО2, подлежащий выплате Банку ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 остаток задолженности в размере 481 740 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договоров, и подтверждающих наличие условий, позволяющих изменить условия кредитного договора, а доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска, не являются согласно закону основанием для изменения условий кредитного договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Кредитор не допускал нарушений договора, основания для изменения договора по инициативе заемщика, влекущие ухудшение положения кредитора отсутствуют.
В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
То есть, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении.
Расторжение брака и принятое судом решение, на которое ссылается истец, не являются тем исключительным, существенно изменившимся обстоятельством, влекущим изменение условий кредитного договора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца по делу, и не содержат ссылки на не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
