Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-94/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-94/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Муратовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. гражданское дело по иску П к Администрации городского округа Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск о возложении обязанности по апелляционной жалобе П, подписанной представителем по доверенности Г, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
судебная коллегия
установила:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.08.2022 г. П отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск, в котором она просила в котором просила признать нахождение испрашиваемого земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вне зоны строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, в приведенных координатах, обязать администрацию г.о. Солнечногорск утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в приведенных в исковом заявлении координатах.
Не согласившись с постановленным решением, П обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда отменить. Апелляционная жалоба от его имени подписана представителем по доверенности Г
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Имеющаяся в материалах дела доверенность(л.д. 7) не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она выдана после 01.10.2019 г.; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление вместе с апелляционной жалобой документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Кроме того, представитель истца П - Г впервые вступила в гражданское дело в качестве представителя на стадии предъявления настоящего иска, подписав исковое заявление 22.03.2022 г., то есть после 01.10.2019 г.
Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Г также не представляла документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя. При этом в судебном заседании 31.08.2022 г., когда было постановлено обжалуемое решение, интересы П представлял другой представитель по доверенности - Х
Впоследствии ни к так называемой краткой апелляционной жалобе, ни к мотивированной апелляционной жалобе, каждая из которых также была подписана представителем Г, не были приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности этого представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу также не представлены документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы указанному выше представителю. Стороны, в том числе, и представитель истца, подписавшая апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, поскольку ни ответчик, ни его представитель, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, а поэтому приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П, подписанную представителем по доверенности Г, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
