Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-94/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО "УК Ракета" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-101/2020 по иску ООО "УК Ракета" к Борменковой Александре Анатольевне о приведении помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Борменковой А.А. и её представителя Рассеева М.А., представителей ООО УК "Ракета" - Казанской Л.М., Казанского А.Н., адвоката Самойлова А.В., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Ракета" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Борменковой А.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес> течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "УК Ракета" осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик является собственником <адрес>, в которой выполнена перепланировка на балконе квартиры в виде работ по остеклению балкона, демонтирована кладка части стены, кроме того, ответчиком между лифтовым холлом и квартирным холлом установлена металлическая дверь. Указанная перепланировка осуществлена в отсутствии разрешительной документации, согласования указанной перепланировки произведено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "УК Ракета" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Борменковой А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, корпус 3 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 126 т. 1).

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО "УК Ракета" (л.д. 9-13, 15-20 т. 1).

Согласно комиссионному акту N...Н.С. от <дата>, составленному по результатам визуального осмотра фасада многоквартирного дома, установлен факт самовольного переустройства (перепланировки) лоджии 2 этажа <адрес> (демонтирована кирпичная кладка "экрана" ограждения лоджии, установлены стеклопакеты вместо кирпичной кладки), чем нарушен фасад многоквартирного дома (л.д. 23 т. 1).

Актом от <дата>, составленным МВК Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что в квартире ответчика демонтирована перегородка между кухней, комнатой и коридором, объединена ванная комната с кладовкой, установлены герметичные стеклопакеты, установлена душевая кабина (л.д. 33 т. 1).

Из акта, составленного истцом <дата>, следует, что произведен монтаж кирпичной стены и установлена металлическая дверь между лифтовым холлом и квартирным холлом (л.д. 56 т. 1).

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения N... от <дата> в срок до <дата> (л.д. 42 т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" (л.д. 137-138 т. 1).

Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, при проведенной перепланировке не задействуется общее имущество многоквартирного дома, т.к. фасад здания сформирован застройщиком в период строительства. Балкон и ответствующие элементы несущей стены между кухней и балконом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанного заключения следует, что в <адрес> имеется лоджия, на которую ведут два выхода 2,91 и 3,42, что отражено в соответствующем техническом плане квартиры, факта перепланировки лоджии, фасада здания не установлено. Панорамное остекление балкона, конструкция внешних стен тамбура выполнены в соответствии с проектом. Планировка квартиры ответчика произведена застройщиком и отражена в соответствующей технической документации. Фасад здания сформирован действиями застройщика в период строительства здания и в части <адрес> не претерпевал изменений с момента регистрации ее права.

Согласно паспорту ПИБ, составленному при приемке дома, между лифтовым холлом и квартирным холлом имеется дверь с выходом в квартирный коридор (л.д. 80-82 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 25, 36, 161, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств передачи ответчику спорной квартиры в тех объемно-планировочных решениях фасадных конструкций, которые были осуществлены застройщиком на основании соглашения к договору долевого участия N... от <дата>, т.е. фактически до внесения сведений в паспорт ПИБ второго этажа, а также исходя из отсутствия допустимых доказательств, достоверно подтверждающих установку ответчиком металлической двери и кирпичной кладки, не отраженной в паспорте ПИБ, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ракета" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание соглашение к договору долевого участия в строительстве, не зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве приложения к договору, в связи с чем оно не является правоустанавливающим документом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении оп делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в целом, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Борменковой (Герасимова) А.А. произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых изменился внешний фасад многоквартирного дома вследствие демонтажа кирпичной кладки балкона, стену между кухней и балконом, а также в результате проведенных ответчиком работ, установлена металлическая дверь между лифтовым и квартирным холлом.

Признавая произведенные действия Борменковой (Герасимовой) А.А. законными, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный комплекс "Патриот", из которого следует, что балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также по своему объемно-перепланировочному решению и инженерному обеспечению, перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку фасад здания сформирован застройщиком в период строительства. Балкон и отсутствующие элементы несущей стены между кухней и балконом не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В квартире имеется лоджия, на которую ведут два выхода, что отражено в соответствующем техническом плане квартиры, факта перепланировки лоджии, фасада здания не установлено. Панорамное остекление балкона, конструкция внешних стен тамбура выполнены в соответствии с проектом.

Эксперт указал на то, что перепланировка выполнена застройщиком и отражена в технической документации, фасад здания также сформирован застройщиком в период строительства здания и в части <адрес>, не претерпевал изменений с момента регистрации её права.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза производилась экспертом на основании, в том числе, таких документов, как:

- соглашение к договору долевого участия N... от <дата> от <дата>, заключенное между ЗАО "ИСК "Строимпульс" и Герасимовой А.А. (л.д. 128 т. 1), являющимся приложением N... к договору;

- монтажный план/схема размещения электрооборудования квартиры, разработанных ПТАМ арх. Бейдера (л.д. 129-132 т. 1);

Действительно, в п. 13 соглашения N... от <дата> указано на то, что панорамное остекление балкона выполнено в соответствии с проектом, конструкция балкона, внешних стен, тамбура выполнены в соответствии с проектом.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные документы, положенные в основу заключения эксперта, как и в основу решения суда, не являются допустимым доказательством по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В свидетельстве о государственной регистрации права N... в графе "основание возникновения права" указаны следующие документы:

- договор N... от <дата>;

- дополнительное соглашение от <дата>;

- акт приема-передачи квартиры от <дата>.

В ответ на судебный запрос Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Борменковой (Герасимовой) А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив договор о долевом участии в строительстве N... от <дата>, а также дополнительное соглашение к договору от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указаний на имеющиеся приложения к нему, в связи с чем относится критически к соглашению N... от <дата> (приложение N... к договору).

Само соглашение N... от <дата> ответчиком в Росреестр не представлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение к договору долевого участия N... от <дата> от <дата>, не было представлено на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности, в связи с чем не может расцениваться как действительное и влекущее правовые последствия.

В части монтажного плана/схемы размещения электрооборудования квартиры, разработанные ПТАМ арх. Бейдера необходимо обратить внимание на следующее.

Из монтажного плана следует, что он не является проектом многоквартирного дома или отдельной квартиры, указания на это отсутствуют. Кроме того монтажный план предусматривает снос перегородок между гостиной и кухней, ванной и холлом, а также в прихожей. Также монтажный план предусматривает схему размещения электрооборудования в квартире ответчика ( л.д.129-132 т.1). Название плана монтажным предполагает проведение монтажа и демонтажа в объекте недвижимости, в то время как застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома.

Таким образом, с достоверностью можно утверждать, что данный монтажный план изготавливался с целью перепланировки квартиры ответчика уже после окончания строительства застройщиком. Лоджия на данном плане обозначена как зимний сад, однако создание зимнего сада застройщиком в соответствии с проектной документацией ничем не подтверждено.

Кроме того, из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> Санкт-Петербурга следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "ПТАМ С.А. Новикова С.Г." (л.д. 200-204 т. 1), тогда как строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга произведена на основании монтажного плана/схемы размещения электрооборудования квартиры, разработанных ПТАМ арх. Бейдера.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена по материалам гражданского дела без предоставления в распоряжение эксперта договора долевого участия в строительстве N... от <дата>, заключенного между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" и Гончаренко В.Л., который определяет условия относительно характеристики предмета договора, обязанности дольщика не производить без письменного согласия с застройщиком, а после сдачи объекта государственной комиссией - без письменного согласия с застройщиком и ТСЖ проводить работы по остеклению балконов и лоджий квартиры (в случае их наличия), учитывая также разночтения в проектной документации, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы на основании материалов гражданского дела, в том числе правоустанавливающих документов, представленных из официальных органов, без учета представленных ответчиком соглашения к договору долевого участия в строительстве N... от <дата>, заключенное между ЗАО " ИСК "Стройимпульс" и Герасимовой А.А. <дата> (л.д.128 т.1), монтажного плана <адрес>, подготовленного ПТАМ арх. Бейдера (л.д.129 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с учетом представленных по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документов (договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" и Гончаренко В.Л., акт приема-передачи от <дата>, дополнительное соглашение к договору N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома) (л.д. 52-60 т. 3), предоставленных филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Северо-Восточная по запросу Фрунзенского районного суда <адрес> (л.д. 78-82 т. 1), (план второго этажа и план ведомости <адрес> по адресу <адрес>, лит. А) проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (АНО "СИНЭО") (л.д. 70-76)

В своем заключении N... от <дата> эксперт Грановский И.В. пришел к следующим выводам:

Балкон, его остекление, отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенные в квартире, находящейся по адресу: <адрес> -Петербург, <адрес> не соответствует плану второго этажа и плану ведомости <адрес>, представленным филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Северо-Восточная по запросу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 78-82 т. 1), договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Строимпульс" и Гончаренко В.Л., акту приема-передачи от <дата>, дополнительному соглашению к договору N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, полученным по запросу судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда из городского учреждения юстиции "Городское бюро прав на недвижимость" (л.д. 52-60 т. 3).

Расположение кирпичной стены между лифтовым и квартирным холлом соответствует плану ведомости <адрес> плану 2-го этажа, представленным филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Северо-Восточная по запросу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 80-81 т. 1).

Определить соответствие или несоответствие кирпичной стены и металлической двери между лифтовым и квартирным холлом договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, акту приема-передачи от <дата>, дополнительному соглашению к договору, как указал эксперт, не представилось возможным, поскольку в данных документах описана только <адрес>, а кирпичная стена и металлическая дверь между лифтовым и квартирным холлом расположена в местах общего пользования;

Часть стены между кухней и балконом является несущей и ограждающей конструкцией;

Возведенной кирпичной стены в межквартирном коридоре у <адрес> не обнаружено. В результате установки металлической двери с замком в стене, разделяющей межквартирный коридор и лифтовой холл, произошло присоединение к квартирам N... общего имущества в виде межквартирного коридора площадью 20, 7 м.2

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Грановский И.В. свое заключение поддержал. Указал на то, что первоначальный вид фасада здания предусматривал кирпичное ограждение и не предусматривал полное остекление балкона, кроме того, площадь квартиры согласно дополнительному соглашению составляет 100, 37 кв. м., указанная площадь соответствует общей проектной площади, указанной п. 1.1 договора N... о долевом строительстве.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.