Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-94/2022

02 марта 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2021 по иску Ходис Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования Ходис Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Ходис Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 269600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, штраф в размере 134 800 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ходис Н.С. отказано; с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6196 рублей; с САО "ВСК" в пользу ООО "ГК "РУСПАЙП" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей; с САО "ВСК" в пользу ООО "Волгарайз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей; с САО "ВСК" в пользу ООО "Экостат" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Якимчук И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходис Н.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Д.А.Д., управлявшая автомобилем марки "Черри А15", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Ходис Н.С. была застрахована в САО "ВСК".

Ходис Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "Эксперт-Альянс", согласно заключению которого повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц С 250", государственный регистрационный знак N <...>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

27 июля 2017 года САО "ВСК" письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак N <...>, Ходис Н.С. обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт +", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459700 рублей.

08 августа 2017 года Ходис Н.С. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300900 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, предоставив независимое заключение, выполненное ИП Ломовым Д.О.

28 мая 2019 года САО "ВСК" уведомило Ходис Н.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

12 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате стоимости восстановительного ремонта, Ходис Н.С. в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 25 марта 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ходис Н.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать в ее пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 272 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в апелляционной жалобе представителем САО "ВСК" Ярчук В.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак N <...>, обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Экостат", положенное в основу решения суда, выполнено с нарушение требований нормативно-правовых актов, существующих научных методик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ходис Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как следует из кассационного определения, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, не назначил повторную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции составлен административный материал по факту произошедшего 23 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Д.А.Д., управлявшая автомобилем марки "Черри А15", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Ходис Н.С. была застрахована в САО "ВСК".

17 июля 2017 года Ходис Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "Эксперт-Альянс", согласно заключению которого повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц С 250", государственный регистрационный знак N <...>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

27 июля 2017 года САО "ВСК" письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак N <...>, Ходис Н.С. обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт +", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459700 рублей.

08 августа 2017 года Ходис Н.С. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300900 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, предоставив независимое заключение, выполненное ИП Ломовым Д.О.

28 мая 2019 года САО "ВСК" уведомило Ходис Н.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

12 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате стоимости восстановительного ремонта, Ходис Н.С. в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Ходис Н.С. от 18 февраля 2020 года принято 25 марта 2020 года решение N У-20-25844/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N 694-Д от 17 марта 2020 года повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 26 июня 2017 года, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ходис Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование данного ходатайства представитель истца ссылался на то, что экспертом были рассмотрены две стадии дорожно-транспортной ситуации, при которых автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а именно: попутное, перекрестное, скользящее, косое взаимодействие транспортных средств, левое боковое для транспортного средства истца и правое боковое для транспортного средства виновника ДТП; наезд на препятствие (камень). Анализируя первую группу повреждений, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленных событий, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться, и поскольку пришел к таким выводам, не анализировал вторую стадию дорожно-транспортной ситуации. Хотя при этом, на схеме ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксированы обе стадии дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, автомобиль страховой компанией осматривался, имеется акт осмотра, где зафиксированы повреждения на автомобиле.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В виду возникновения у суда сомнений в объективности проведенного ООО "Окружная экспертиза" исследования, в связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя истца, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГК "РУСПАЙП", согласно выводам которой, повреждения на автомобиле марки "Мерседес Бенц С 250", государственный регистрационный знак N <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года, а именно: бампера переднего, датчика системы парковки переднего бампера левого наружного, крыла переднего левого, двери передней левой, блок-фары передней левой, диска колеса переднего левого, облицовки передней, нижнего воздуховода радиатора, подрамника переднего, экрана катализатора, катализатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 275300 рублей.

Поскольку проведенная экспертиза не соответствовала положениям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно экспертом не описан вид и характер повреждений транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгарайз".

Согласно экспертному заключению ООО "Волгарайз", повреждения на автомобиле марки "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак N <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года, а именно: бампера переднего, датчиков парковки с левой стороны, крыла переднего левого, двери передней левой, блок-фары передней левой, диска колеса переднего левого, подрамника передней подвески, рычага левого передней подвески, радиатора ДВС, нижнего воздуховода радиатора, передней облицовки, катализатора, системы выпуска ОГ, экрана теплозащитного системы выпуска ОГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 272100 рублей.

Вместе с тем, данное заключение признано судом недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт Чистяков А.Е., проводивший экспертизу, также проводил досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экостат".

Согласно экспертному заключению ООО "Экостат", все повреждения на автомобиле марки "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак N <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года, они могли образоваться единовременно, идентичности и схожести в повреждениях транспортного средства, полученные в результате ДТП от 12 декабря 2016 года и 23 июня 2017 года не обнаружено, все повреждения полученные ранее были устранены на момент ДТП от 23 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ходис Н.С., суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "ВСК" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Экостат", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 269 600 рублей.