Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-94/2022

18 января 2022 г. г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Жуковой Е.Г., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N по иску Горового Н.В. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горового Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Горового Н.В. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о признании незаконным и отмене приказа N от 6 августа 2018 г., признании незаконным и отмене приказа N от 15 августа 2019 г., о взыскании невыплаченной премии и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Горовой Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее по тексту - ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова) о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений статьи 8 ТК РФ работодателем был издан приказ от 6 августа 2018 г. N "О введении контрольно-пропускного режима в ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова с использованием системы контроля управления доступом (СКУД)" без учета мнения первичной организации профсоюза ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, представляющей интересы абсолютного большинства работников, в связи с чем данный приказ применению не подлежит. Система СКУД не является точной, в ее работе происходят периодические сбои. Кроме того, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова от 15 августа 2019 г. N; учитывая неправомерность наложения дисциплинарного взыскания он незаконно лишен премии за август 2019 г. Наряду с этим истец сослался на то, что он не был извещен о начале отпуска в установленный законом срок, с февраля 2019 г. до 30 сентября 2019 г. (дата увольнения) работодатель не принимал от него служебные записки, связанные с выполнением его работы, заявления на предоставление основного и дополнительного отпусков и некоторые другие заявления, которые он подавал лично в письменной форме через приемную главного врача и отдел кадров. Для реализации прав на предоставление отпуска и для исполнения должностных обязанностей он был вынужден отправлять указанные заявления и служебные записки работодателю по почте заказными письмами за счет собственных средств. Таким образом, действиями работодателя были нарушены его трудовые права.

Просил отменить приказ ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" от 6 августа 2018 г. N 138 "О введении контрольно-пропускного режима в ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова с использованием системы контроля управления доступом (СКУД)" и признать его незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова от 15 августа 2019 г. N, в виде выговора, признать данный приказ незаконным; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за август 2019 г. в размере 3213,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 70400 руб., в том числе за отказ работодателя с февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. принимать от него заявления и служебные записки, дискриминацию в сфере труда - 1000 руб., за неправомерно объявленный выговор, вред деловой репутации - 3000 руб., за невыплату премии за август 2019 г. - 2000 руб., за неизвещение в установленный законом срок о начале отпуска в августе 2019 г., что сделало невозможным его использования для реализации планируемой поездки в санаторий на 10 дней - 64400 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горовой Н.В. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова просило отклонить доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горового Н.В. к ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о начале отпуска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пензенский областной суд со ссылкой на то, что выводы судебных инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Горовой Н.В. поддержал свою апелляционную жалобу о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за неизвещение его работодателем в установленный законом срок о начале отпуска в августе 2019 г., а также необоснованности вывода суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения в суд по указанному нарушению. За защитой своих прав по данному нарушению он обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, полагая, что нарушения со стороны работодателя будут пресечены во внесудебном порядке.

Представитель ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова по доверенности Розанов Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока извещения истца о начале его отпуска в августе 2019 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о начале отпуска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части 3 статьи 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2012 г. между ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова и Горовым Н.В. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности инженера административно-хозяйственного подразделения. По условиям договора работник обязался приступить к работе с 7 ноября 2012 г.

На основании указанного трудового договора и заявления Горового Н.В. работодателем был издан приказ от 7 ноября 2012 г. N, согласно которому Горовой Н.В. был принят на работу в ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова в административно-хозяйственное подразделение на должность инженера.

10 сентября 2019 г. между ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова и Горовым Н.В. заключено соглашение б/н о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Днем увольнения работника является последний день его работы - 30 сентября 2019 г.

На основании указанного соглашения и приказа от 30 сентября 2019 г. N трудовой договор с Горовым Н.В. был расторгнут 30 сентября 2019 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

В период работы 9 августа 2019 г. Горовой Н.В. обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018-2019 г. на 10 календарных дней с 26 августа 2019 г.

На указанном заявлении имеется отметка директора ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова ФИО1 "в отпуске отказываю" и резолюция главного врача ответчика "дать письменный ответ".

Впоследствии спустя 10 календарных дней, а именно 19 августа 2019 г. был издан приказ N, на основании которого Горовому Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период его работы с 7 ноября 2018 г. по 6 ноября 2019 г. на 10 календарных дней с 26 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г.

Горовой Н.В. ознакомлен с указанным приказом 21 августа 2019 г., что подтверждается его подписью.

23 августа 2019 г. Горовой Н.В. обратился с заявлением к работодателю о переносе предоставленного ему отпуска ввиду небольшого периода времени до начала отпуска и невозможности приобрести проездные билеты к месту его проведения. Перенос отпуска не состоялся. По факту Горовой Н.В. находился в отпуске с 26 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г., что следует из табеля учета рабочего времени за август и сентябрь 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горового Н.В. о компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о начале отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования предоставленного отпуска для реализации планируемой поездки в санаторий, а также ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд.

Между тем указанные выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельством.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ (действующей в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые применимы при разрешении трудовых споров в отношении всех субъектов трудовых отношений.

В указанном постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации, наряду с прочим, обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Горовым Н.В. срока на обращение в суд по спору о компенсации морального вреда за несвоевременное уведомление о начале отпуска, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, судом нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Как следует из материала дела, о нарушении своего права Горовой Н.В. узнал 21 августа 2019 г., когда был ознакомлен с приказом о предоставления ему отпуска с 26 августа 2019 г. С иском в суд истец обратился 19 августа 2020 г.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска Горовым Н.В. срока на обращение с иском в суд, суд исходил из того, что ответ на обращение истца о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Пензенской области дан 8 ноября 2019 г., также истец не подтвердил отсутствие возможности направления иска в суд в период пандемии или в связи с необходимостью истребования у работодателя документов, необходимых для обращения в суд. Однако при этом суд в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал Горовой Н.В., препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления истец ссылался на то, что до подачи иска он обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, где его заверили о пресечении допущенных нарушений; он запросил у работодателя документы, необходимые для предъявления иска в суд, документы ответчик ему не предоставил, что повлекло его обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, нужные документы были предоставлены ему ответчиком в ходе рассмотрения того иска и после вынесения решения суда в марте 2020 г.; в марте 2020 г. он обратился в суд с исковым заявлением, но принять заявление у него отказались в связи с эпидемией и введенными ограничительными мерами.

Вывод суда о том, что указанные Горовым Н.В. обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о предоставлении отпуска, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ какие-либо мотивы, по которым суд признал данные обстоятельства неуважительными причинами для пропуска истцом указанного срока, в постановленном решении не изложены.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. Горовой Н.В. обращался к работодателю за устранением нарушения его права с заявлением о переносе отпуска на более позднюю дату, однако работодателем его права восстановлены не были, перенос отпуска не состоялся.

10 октября 2019 г. Горовой Н.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением от 8 октября 2019 г., ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, в том числе по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, на который 19 ноября 2019 г. истец получил ответ, где ему сообщено о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства.

На повторное обращение Горового Н.В. от 3 декабря 2019 г. с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, направленное в связи с тем, что, по его мнению, государственный орган при подготовке ответа от 8 ноября 2019 г. на его первоначальное обращение дал неполный ответ, Государственная инспекция труда в Пензенской области в ответе от 30 декабря 2019 г. сообщила, что ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. в связи с нарушением порядка уведомления работника о начале отпуска. Постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г.Пензы, решением которого 21 ноября 2019 г. административный штраф заменен на предупреждение. Указанный ответ на свое обращение Горовым Н.В. получен в январе 2020 г.

Сообщением Государственной инспекцией труда в Пензенской области от 15 апреля 2020 г. Горовому Н.В. по его обращению от 18 марта 2020 г. представлена уточненная информация, в числе прочей, о привлечении постановлением от 10 октября 2019 г. N ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова к административной ответственности за нарушение порядка уведомления работника о начале отпуска в виде штрафа, который решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2019 г. был изменен на предупреждение.

Материалами дела также установлено, что в сентябре-октябре 2019 г. истец обращался с заявлениями в ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова о предоставлении ему в порядке ст. 84.1 ТК РФ документов, связанных с его работой, в том числе копии приказов и уведомлений о предоставлении ему ежегодных основных, дополнительных и других отпусков за 2014-2019 гг.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-583/2020 по иску Горового Н.В. к ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова об обязании выдать документы, связанные с работой, и взыскании компенсации морального вреда следует, что только в ходе рассмотрения указанного дела работодателем произведена выдача Горовому Н.В. документов, в том числе копии приказов и уведомлений о предоставлении ему ежегодных основных, дополнительных и других отпусков за 2014-2019 гг., т.е. в том числе документов, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

В материалах дела также имеется сообщение ГБУЗ Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова от 16 июля 2020 г. на имя Горового Н.В. о подготовке ему по его заявлению документов, связанных с работой.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" был приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. (включительно), с 8 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно).

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращения в трехмесячный срок с момента нарушения прав к работодателю с заявлением об устранении таких нарушений - переносе времени отпуска, а также в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, по сообщению которой в действиях работодателя были установлены нарушения прав истца и работодатель привлечен к административной ответственности, позволяли Горовому Н.В. полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в порядке части 1 статьи 237 ТК РФ мог быть возмещен истцу в денежной форме по соглашению сторон трудового договора во внесудебном порядке.