Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-94/2021

Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ двигателя принадлежащего истцу автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3" [дата] года выпуска VIN [номер], истец с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд: расторгнуть договор подряда [номер] от [дата] на выполнение работ по ремонту двигателя, взыскать с ответчика 130 000 рублей уплаченных по договору, убытки в размере 305 490 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, неустойку за период с [дата] по день вынесения решения в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки, штраф, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 2 500 рублей в качестве расходов на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского технического университета им. ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание возникновение неисправности двигателя в период установленного ответчиком гарантийного срока на выполненные им ремонтные работы, в связи с чем именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за обнаруженные дефекты.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о несущественности выявленных недостатков, указывая, что их устранение возможно только лишь путем замены двигателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 3" [дата] года выпуска VIN [номер].

[дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда [номер] на выполнение работ по ремонту двигателя модель [номер] автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3 [номер], путем производства, определенного и согласованного с истцом объема работ, а именно:

-шлифовка коленвала;

-расточка коренных опор блока коленвала;

-установка и доработка вкладышей шатунов и корней;

-доработка полуколец коленвала;

-опрессовка ГБЦ (головки блока цилиндров);

-сборка и разборка двигателя;

-замена топливных форсунок 6 шт.;

-замена ТНВД евро 4;

-замена топливных рамп 2 шт.;

-замена ГБЦ 2 шт.;

Договором было определено, что все работы выполняются из материалов исполнителя, все детали установлены бывшего употребления.

Стоимость общего ремонта составляет 130000 рублей.

Гарантия на выполненные работы по двигателю составляет 6 месяцев. Гарантия распространяется только на работу, которая выполнена по двигателю.

Как следует из договора (п.3.3.) после снятия, разборки и дефектовки двигателя цена и срок окончания ремонтных работ уточняется. При этом заказчик имеет право лично убедиться в характере неисправностей.

В случае возникновения необходимости дополнительного производства работ или замены деталей исполнитель извещает об этом заказчика и согласовывает с ним стоимость работ и деталей.

В соответствии с п.3.4. Договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приема - передачи работ.

Работы ответчиком были выполнены [дата], деньги истцом получены в полном объеме, претензий у истца ФИО1 по выполненным работам не имелось.

Как следует из гарантийного обязательства по договору, ФИО2 принимает на себя гарантийное обязательство по устранению неисправностей отремонтированных и установленных исполнителем узлов и агрегатов на автомобиль LANDROVERDISCOVERY 3 [номер]:

шорт блока цилиндров [номер] ` в течение 1 (один) месяц; головок блока цилиндров РМ4Р8Q-6090, РМ4Р8Q-6СО64 в течение 1 (один месяц); турбокомпрессор 5304-970-0069 [номер] в течение 1 (один месяц); топливные форсунки 6 штук (шесть штук) в течение 1 (один) месяц; ТНВД евро 4 (топливный насос высокого давления) в течение 1 (один) месяц; Рампы топливные 2 шт. в течение 1 (один) месяц.

В случае возникновения в гарантийный период неисправностей или поломок отремонтированных агрегатов и узлов исполнитель производит их повторный ремонт своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

После сложного (капитального) ремонта двигателя Заказчик обязан ежедневно в течение 500-800 км и далее регулярно контролировать уровень масла и охлаждающей жидкости, не допускать первые 1500 км движение на непрогретом двигателе, быстрые разгоны с резким нажатием на педаль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что [дата], двигатель внутреннего сгорания вышел из строя, причинив автомобилю иные дополнительные повреждения, что привело автомобиль истца в состояние, непригодное к эксплуатации.

Для восстановления поврежденного автомобиля [дата] истец обратился на СТО ООО "ЛР 52 ". Стоимость работ по восстановлению автомобиля и ДВС составила в соответствии с Заказ-нарядом [номер] - 26 400 рублей.

[дата] согласно Заказ- наряду на СТО ООО "ЛР 52 " были выполнены работы по ремонту автомобиля на 76 400 рублей.

[дата] ранее установленный двигатель был продан истцом за 20 000 рублей.

[дата] согласно договору истец приобрел детали для автомобиля необходимые при сборке и установке двигателя на сумму 86 500 рублей.

[дата] стоимость восстановительных работ по Заказ-наряду составила 257 400 рублей, из которых стоимость восстановительных работ по двигателю внутреннего сгорания составила 116190 рублей.

Для определения причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта [номер] от [дата]., выполненного ООО "Эксперт-Академия", причиной выхода из строя ДВС автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3 [номер], государственный номер [номер] является обрыв выпускного клапана шестого цилиндра. Характер выявленной неисправности с технической точки зрения является некачественно выполненные работы по договору [номер] от [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить причиненные убытки.

В соответствии с заключением специалиста [номер] от [дата] необходимые работы по ремонту ДВС, выполняемые по заказу-наряду [номер] от [дата] это позиции, указанные в разделе "Перечень выполняемых работ": позиция 1 (установка ш.б [номер]), позиция 2 (Притирка клапанов ГВЦ), позиция 3(ремонт патрубков системы охлаждения), позиция 4 -новка кузова на раму);

Запасные части, необходимые для проведения работ по ремонту ДВС, выполняемые по заказу-наряду [номер] [дата] это позиции, указанные в разделе "Используемые запасные части (материалы", оплачиваемые заказчиком": позиция 1 (шкив коленвала б/у), позиция 2 (болт шкива), позиция 3 (ГВЦ), позиция 4 (распредвалы), позиция 8 (прокладки сепаратора), позиция 9 (соединитель), позиция 10 (уплотнения маслоохладителя), позиция (уплотнение коллектора), позиция 12 (масло 5w40), позиция 13 _(антифриз), позиция 15 (установочный к-кт ТНВД), позиция 16 (болт гидротрансформатора), позиция 17 (демпфер распредвала), позиция 18 (гайки LR025680), позиция 29 (установочный к-кт форсунок), позиция 30 крышки распредвалов), позиция 31 (фильтр масляный), позиция 33 (штуцер системы охлаждения, позиция 38 (к-кт уплотнений системы отработанных газов), позиция 41 (расходные материалы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им.ФИО11.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]:

1. Причиной возникновения повреждении ДВС автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3" VIN [номер] является разрушение выпускного клапана шестого цилиндра.

2. Методами технической экспертизы ответить на вопрос о том, является ли возникновение выявленных дефектов следствием некачественно проведённых работ по ремонту двигателя согласно договору подряда [номер] от [дата]. или связаны с какими-либо работами, проведёнными после данных ремонтных воздействий в период с [дата] по [дата], установить невозможно, в связи с отсутствием научно-апробированных методик определения времени возникновения неисправности, тем более только по представленным фотографиям.

3,4. С технической точки зрения выявленный дефект является устранимым, при его устранении в полном соответствии с требованиями завода - изготовителя он не будет проявляться вновь, а его устранение методом замены двигателя на момент написания экспертизы, в зависимости от применяемых методик расчёта составляет от 534 860 до 702 682 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки двигателя могут быть устранены в связи с чем не являются существенными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по мотиву ненадлежащего оказания услуг, возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Также судом было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Признав заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им.ФИО11 [номер] от [дата] недопустимым доказательством ввиду отсутствия расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, чем нарушены положения ст.80 ГПК РФ, определением судебной коллегии от [дата] по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РИЭ".

Согласно выводами изложенным в заключении эксперта ООО "РИЭ" [номер] от [дата]:

Согласно результатам проведенного исследования, повреждения двигателя "[номер]", автомобиля Land Rover Discovery III, VIN:[номер], [дата] года выпуска, с технической точки зрения, имеют два механизма образования:

1. в ходе проведения капитального ремонта двигателя, выполненного в рамках договора подряда (на выполнение работ по ремонту двигателя) [номер] от [дата], на этапе установки элементов привода газораспределительного механизма, были допущены нарушения технологии ремонта, которые привели к ослаблению натяжения ремня и его последующему смещению (так называемому, перескакиванию), относительно зубьев шестерен коленчатого и/или распределительного валов. Под нарушениями технологии ремонта в данном случае понимается:

-неправильно подобранное усилие натяжения ремня привода ГРМ, создаваемого с помощью эксцентрикового механизма натяжного ролика;

-не соблюден момент затяжки элемента крепления (болта), фиксирующего эксцентриковый механизм натяжного ролика после того, как роликом создается требуемая степень натяжения ленты ремня привода ГРМ.

Другими словами, натяжной ролик в конечном (натянутом) положении, не был должным образом зафиксирован с помощью болта, то есть болт не был должным образом затянут.