Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-94/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-667/2011.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловалось Терновским А.Ю. в вышестоящую инстанцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2011 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 июля 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, указанное выше решение суда вступило в законную силу 18.08.2011 г.

12.05.2020 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу и пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании Терновский А.Ю. пояснил, что во время производства по гражданскому делу N 2-138/2020 в Привокзальном районном суде г. Тулы была представлена копия его личного дела. В данной копии на листе 88 имеется приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанный на бланке N. Имеется еще один приказ, который имеет те же реквизиты, от ДД.ММ.ГГГГ N, отпечатанный на бланке N. Пункт 1 резолютивной части данных приказов существенно различаются. В приказе, который был исследован судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N 2-667/2011, и в приказе, который был исследован при рассмотрении гражданского дела N 2-138/2020 имеются существенные различия по содержанию самого приказа, и по реквизитам самого приказа, а именно: один приказ отпечатан на разных бланках, на бланке N и на бланке N. Первый приказ был действительно издан ДД.ММ.ГГГГ и бланк был получен по журналу выдачи бланков под номером N и реально изготовлен. Затем, приказ отпечатанный на бланке N, заменен на приказ, отпечатанный на бланке N. Реквизиты регистрации проставлены те же. То есть, произошла подмена оригинала, фальсификация приказа. Приказ на бланке N был оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела N 2-667/2011, судом не была дана оценка того, что фактически существовало два приказа, и по факту имелся приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, отпечатанный на бланке N. Признаки подмены он заметил в ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам замены приказов он ранее обращался в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, и ему было отказано в этом. Но по обстоятельствам подмены приказа в личном деле он не обращался, так как узнал об этом при рассмотрении гражданского дела N 2-138/2020, после того, как суд истребовал оригинал личного дела, оригинал приказа N. Указанные обстоятельства стали ему известны ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, о чем у суду имеется расписка, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения суда отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вопрос оценки подложности (фальсификации) доказательств не исследовался.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Терновский А.Ю., в обоснование заявления не привел ни одного, из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Исходя из материалов гражданского дела N 2-667/2011, показаний самого Терновского А.Ю. при рассмотрении настоящего заявления, о возникновении обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся и новые, ему стало известно не позднее 2011 года. Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями, вынесенными в рамках рассмотрений заявлений Терновского А.Ю. о возобновлении производства по делу N 2-667/2011. Оснований для исчисления срока с момента рассмотрения в Привокзальном районном суде г. Тулы гражданского дела N 2-138/2020, после того, как суд истребовал оригинал личного дела Терновского А.Ю., не имеется.

Правовые основания для признания, доказательств, имеющихся в данном деле, подложными, и истребовании приказов и журнала выдачи бланков приказов, отсутствуют, поскольку решение суда вступило в законную силу 18.08.2011 г.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы частной жалобы заявителя Терновского А.Ю. сводятся к несогласию с имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом доказательствами по делу и выводами суда, изложенными в решении от 05.07.2011 г., направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка