Определение суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2021 года №33-94/2021

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-94/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Анадырского городского суда от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично заявление Кривенко С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-31/2019 по исковому заявлению Кривенко С. А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применения последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, взыскании штрафа.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Кривенко С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 350 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кривенко С. А. о возмещении ему "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) расходов по оплате услуг представителя отказать",
установил:
Кривенко С.А. обратился в Анадырский городской суд к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк, ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-31/2019 по его исковому заявлению к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применения последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, взыскании штрафа, он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции ответчик "АТБ" (ПАО) указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы процессуального права, просил его изменить и принять новое, которым возместить Кривенко С.А. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 21 000 рублей.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление Кривенко С.А. и частично удовлетворяя его требование о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем работ: составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, сложности разрешенного спора, а также объема настоящего гражданского дела, пришёл к выводу что заявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности, и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в меньшем размере.
Указанный вывод суда первой инстанции в определении суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы "АТБ" (ПАО) том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Кривенко С.А., с учётом объема и качества оказанных услуг, а также того, что рассмотренное дела не представляет особой сложности, является несоразмерным фактически оказанным услугам - несостоятельными.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из изложенного, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Решением Анадырского городского суда от 7 мая 2019 года исковые требования Кривенко С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применения последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, взыскании штрафа удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 сентября 2019 года решение Анадырского городского суда по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований Кривенко С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2020 года решение Анадырского городского суда по настоящему делу изменено, принято решение об аннулировании передаточной надписи, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Кривенко С.А., с признанием "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) векселедержателем простого векселя серия ФТК N, составленного 26 марта 2018 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27 августа 2020 года.
Кривенко С.А. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Кривенко С.А. и Беловой Н.М. заключён договор на оказание юридической помощи.
Предметом данного Договора, в соответствии с пунктом 1.1, являлось оказание юридических услуг, консультаций, работы с документами, представление интересов в судебном заседании при рассмотрении иска Кривенко С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указанного выше, подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании, подготовка кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 настоящего договора исполнитель Белова Н.М. взяла на себя обязательства выполнять все оговоренные настоящим Договором работы.
Как следует из Технического задания к указанному договору, целью работ представителя являлось: оказание юридических услуг с 26 июля 2018 года до получения окончательного судебного акта; подготовка искового заявления, возражений и прочих документов в соответствии с полномочиями, прописанными в доверенности; работа с документами, консультации перед судебными заседаниями, разъяснение законодательства; представление интересов заказчика в Анадырском городском суде, суде Чукотского автономного округа, при рассмотрении иска, апелляционной жалобы; распечатывание документов; иные виды юридических услуг, в зависимости от возникших у заказчика обстоятельств.
Пунктом 3 Технического задания определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств исполнителю при изготовлении искового заявления в качестве аванса за работу в размере 130 000 рублей. Оплата остальной части оказанных услуг на день вынесения судебного акта судом первой инстанции из расчета стоимости одного судодня в размере 15 000 рублей. Всего 195 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводу частной жалобы, суд первой инстанции не взыскивал судебные расходы за отдельные виды работ, оказанных представителем истца, а обоснованно при оценке разумности предъявленных Кривенко С.А. ко взысканию судебных расходов, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, которым определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применил для сравнения действовавшие в Чукотском автономном округе расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа N 2 от 2 сентября 2015 года.
Уменьшая размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца до 70 350 рублей, суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание качество оказанных Кривенко С.А. услуг, отказ истца от части исковых требований, в связи с чем не учитывал при взыскании судебных расходов составление представителем Беловой Н.М. заявления об уточнении исковых требований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая качество оказанных им юридических услуг, а также, что представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определённый судом первой инстанции как подлежащий возмещению Кривенко С.А., является обоснованным и отвечающим в должной мере требованиям разумности.
Обобщая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Анадырского городского суда от 28 декабря 2020 года, исходя из доводов частной жалобы ответчика, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Анадырского городского суда от 28 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Судья Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка