Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Габидуллиной А.Г., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 января 2021 г., которым постановлено:
Иск Никитиной Анны Андреевны к Золотовой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Никитиной А.А., ответчика Золотовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Никитина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Золотовой Л.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Никитина А.А. передала Золотовой Л.В. в займ денежные средства в размере 150 000 руб. до 13 марта 2016 г. Ответчик обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнила. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа.
Истец Никитина А.А. при помощи системы видеоконференц-связи в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Золотова Л.В. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец Никитина А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что причиной пропуска ею срока исковой давности является местонахождение ее в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. Кроме того, ранее она неоднократно подавала иск в суд для взыскания задолженности по договору займа. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции при помощи системы видеоконференц-связи истец Никитина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила восстановить срок исковой давности, решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Золотова Л.В. на суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 г. Никитина А.А. и Золотова Л.В. заключили договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 150 000 руб. до 13 марта 2016 г.
Золотова Л.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал Никитиной А.А. в иске к Золотовой Л.В. о взыскании долга по договору займа от 13 февраля 2016 г. на основании положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные истцом Никитиной А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ранее она подавала исковые заявления в суд, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не принимает.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 9 января 2019 г. Никитина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани с исковым заявлением к Золотовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13 февраля 2016 г. (л.д.77).
Определением мирового судьи от 9 января 2019 г. исковое заявление Никитиной А.А. было возвращено и ей было разъяснено, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани (л.д.82).
5 февраля 2019 г. Никитина А.А. обратилась с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани (л.д.77).
Определением мирового судьи от 5 февраля 2019 г. исковое заявление Никитиной А.А. было возвращено и ей было разъяснено, что она имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани (л.д.81).
Данные определения мировых судей Никитиной А.А. не обжалованы, вступили в законную силу.
Таким образом, поскольку заявление Никитиной А.А. о выдаче судебного приказа было неоднократно возвращено, не было принято мировыми судьями к своему производству, сам по себе факт обращения Никитиной А.А. с таким заявлением на исчисление срока исковой давности не влияет по смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности по заявленным Никитиной А.А. к Золотовой Л.В. требованиям начал течь с 14 марта 2016 г., когда Никитина А.А. узнала о своем нарушенном праве ввиду невозврата 13 марта 2016 г. Золотовой Л.В. заемных денежных средств. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 14 августа 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы истца Никитиной А.А. о том, что, находясь в местах лишения свободы, она не могла должным образом реализовать свои права на судебную защиту, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в связи с чем она просит его восстановить, являются необоснованными.
Нахождение Никитиной А.А. в местах лишения свободы не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением и не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку право осужденного на обращение в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено п. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России N 205).
Несмотря на нахождение в местах лишения свободы, при должной осмотрительности и надлежащем интересе истец, зная о нарушенном праве, обладала правом на свидания и телефонные разговоры, почтовую переписку в порядке ст. ст. 89, 91, 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец могла воспользоваться услугами адвокатов в соответствии со ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, и имела возможность своевременно подать исковое заявление в суд с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право лицам, находящимся в местах лишения свободы, на удостоверение выданных ими доверенностей начальником соответствующего места лишения свободы.
Нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции были учтены юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 12 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
