Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой ОЮ и Кирилловой АЕ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. обратились в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. на праве общей долевой собственности (по ... доли) принадлежала комната адрес, общей площадью 12,4 кв.м., расположенная в квартире адрес. Распоряжением администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г. N 902 истцы признаны малоимущими и поставлены на учет для получения жилого помещения по договору социального найма за N.... В связи с признанием жилого дома по адресу: адрес, непригодным для проживания, 12 августа 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор мены доли в праве общей собственности на квартиру на комнату, согласно которому Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. получают в общую долевую собственность 41/100 долю в праве долевой собственности по 41/200 доле каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения. Считая, что сделка была заключена с нарушением требований закона, истцы обратились в суд. Предметом оспариваемой сделки в нарушение требований статьи 32 ЖК РФ и вышеуказанных норм гражданского законодательства с одной стороны являлось не конкретное недвижимое имущество в виде жилого помещения, а доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая не является жилым помещением, в отличие от принадлежащей им комнаты. В результате сделки взамен изъятой комнаты истцы не получили в собственность комнату площадью 14,1 кв.м., а только стали долевыми собственниками квартиры. Учитывая фактические обстоятельства заключения сделки мены истцы полагают, что имеются основания для признания её недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ.

В связи с чем, просят (с учетом уточнения) признать недействительной сделкой, нарушающей требования закона, совершенной под влиянием существенного заблуждения, заключенный между администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и Кирилловой О.Ю. и Кирилловой А.Е., договор мены доли в праве общей собственности на комнату от 12 августа 2020 года; применить последствия недействительности указанной сделки мены, в том числе: аннулировать внесенные в ЕГРН Управления Росреестра по адрес на основании договора мены доли в праве общей собственности на квартиру на комнату от 12 августа 2020 года записи за NN... от 17 августа 2020 г. о регистрации за Кирилловой О.Ю. и Кирилловой А.Е. прав по ... доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...; аннулировать внесенную в ЕГРН Управления Росреестра по адрес на основании договора мены доли в праве общей собственности на квартиру на комнату от 12 августа 2020 года запись за N... от 17 августа 2020 года о регистрации права собственности Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан на комнату N... площадью 12,4 кв.м, кадастровый N..., расположенную в квартире по адресу: адрес революции, адрес; восстановить в ЕГРН Управления Росреестра по РБ регистрационные записи о правах Кирилловой ОЮ и Кирилловой АЕ по ... доли каждой на комнату N... площадью 12,4 кв.м, кадастровый N..., расположенной в квартире по адресу: адрес, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N б\н от дата обязать администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан определить в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и выплатить истцам выкупную цену комнаты площадью 12,4 кв.м., кадастровый N..., расположенной в квартире по адресу: адрес

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Кирилова О.Ю., Кириллова А.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает те же доводы, что в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указано о том, что ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная частью 2, частью 4 статьи 32 ЖК РФ, поскольку требование о реконструкции было им вручено 16 января 2019 года, а решение об изъятии принадлежащей комнаты и земельного участка принято 05 июля 2019 года, письменного уведомления о принятом решении об изъятии комнаты истцов и земельного участка они не получали, о данном факте они узнали из газеты "Вечерняя Уфа", не направлении проекта соглашения по условиям компенсации за изымаемую комнату. Ответчик при заключении договора мены 12 августа 2012 года ввел их в заблуждение, адрес революции г.Уфы не включен в адресную программу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Кириллову О.Ю., её представителя Ишмухаметова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пигина Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан б/н от 29 сентября 2009 г. Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит комната, площадью 12.4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, постановлением администрации городского округа г. Уфа N... от 08 декабря 2014 года признан аварийным в связи с износом.

Также, указанный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. N 99.

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 16 от 10 января 2019 г. в графе 31 "Адреса домов" слова и цифры "адрес" заменить словами и цифрами "адрес", копия указанного постановления приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу адрес в установленном законом порядке признан аварийным и включен в "Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы".

12 августа 2020 г. между администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. заключен договор мены указанной выше комнаты с предоставлением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Так, согласно указанному договору, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан во исполнение "Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от 31 марта 2015 г., получает в собственность комнату (за номером 4) в квартире по адресу: адрес, площадью 12,4 кв.м.; Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. получают в общую долевую собственность ... долю в праве долевой собственности, по 41/200 доли каждому, в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56 кв.м. Стороны пришли к соглашению, что указанная доля соответствует комнате жилой площадью 14,1 кв.м.

12 августа 2020 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи изымаемого жилого помещения и приема-передачи передаваемого жилого помещения.

Право общей долевой собственности Кирилловой А.Е., Кирилловой О.Ю. по ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в установленном законом порядке зарегистрировано 17.08.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 августа 2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании указанного выше соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что собственники Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. жилого помещения, расположенном в аварийном доме, реализовали принадлежащие им жилищные права путем предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого, на основании добровольно заключенного соглашения; нарушений требований закона на момент заключения соглашения не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцам в соответствии с заключенным соглашением предоставлено взамен изымаемого помещения иное жилое помещение, пригодное для проживания, по общей площади большей, чем ранее принадлежало истцам.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления истцами требований послужило то обстоятельство, что при заключении соглашения от 12 августа 2020 г. Кириллова О.Ю., Кириллова А.Е. заблуждались относительно предоставляемого им помещения. Они рассчитывали на получение отдельной комнаты, а не на подселение их к неустановленным лицам. Кроме того, они рассчитывали на получение денежной компенсации за изымаемое помещение.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, доказательств того, что истцы были введены в заблуждение относительно предоставляемого им помещения, что соглашение было подписано ими под влиянием обмана или принуждения со стороны администрации, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что соглашение о предоставлении жилого помещения, как и акты приема-передачи жилых помещений подписаны лично Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е., что свидетельствует о выражении своего согласия на указанную сделку. Впоследствии ими зарегистрировано право собственности на предоставленную им долю в жилом помещении.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. был выбран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, оснований для выплаты им выкупной цены за изымаемое жилое помещение не имелось. Доказательств обращения в администрацию с требованием выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение истцами не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес не включен в адресную программу опровергается постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 16 от 10 января 2019 г. согласно которому в графе 31 "Адреса домов" слова и цифры "адрес" заменить словами и цифрами "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения не проведена оценка имущества, не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно договору мены доли в праве общей собственности на квартиру на комнату от 12 августа 2020 года в пункте 9 указано, что каждая сторона оценивает свое имущество в 1274278 руб. 85 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка