Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-9420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-9420/2021
город Екатеринбург 07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Е.М. к Пережогину Г.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020, по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Жиляковой Е.М., её представителя Дубровской Е.Ю., поддержавших доводы жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020, представителя ответчика Суровцева Д.Н., действующего в интересах Пережогина Г.М., поддержавшего доводы жалобы дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021, судебная коллегия
установила:
Жилякова Е.М. обратилась с иском к Пережогину Г.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру, просила признать за нею право собственности на 181/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, взыскать с Пережогина Г.М. в её пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16908 руб.
В обоснование иска указано, что 05.10.2019 умер Пережогин М.Г., завещания Пережогин М.Г. не совершил, наследниками первой очереди по закону наследодателя Пережогина М.Г. являются Жилякова Е.М. (супруга наследодателя Пережогина М.Г.) и Пережогин Г.М. (сын наследодателя Пережогина М.Г.), в предусмотренный законом срок к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства обратились наследники Жилякова Е.М. и Пережогин Г.М., других наследников не имеется, Жилякова Е.М. просила нотариуса приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что она намерена оспорить в судебном порядке размер причитающейся ей доли в квартире, входящей в состав наследства наследодателя Пережогина М.Г., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши, улица Пионерская, дом 38/1, квартира 23, кадастровый номер . По утверждению истца Жиляковой Е.М., хотя брак между нею и Пережогиным М.Г. был зарегистрирован 27.03.2015, но до заключения брака она и Пережогин М.Г. вели совместное хозяйство, спорная квартира (входящая в состав наследства наследодателя Пережогина М.Г.), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер , стоимостью 1924410 руб., была приобретена в 2014 году на личные денежные средства, принадлежащие Жиляковой Е.М., в размере 1200000 руб., в связи с указанным, по мнению истца Жиляковой Е.М., в наследственную массу наследодателя Пережогина М.Г. подлежит включению не полностью вся квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши, улица Пионерская, дом 38/1, квартира 23, кадастровый номер <адрес>, а 38/200 доли в спорной квартире (личная доля Жиляковой Е.М. в спорной квартире, по её утверждению, составляет 1200000 руб./1924410 руб.=0,62 или округленно 124/200, совместная доля Жиляковой Е.М. и Пережогина М.Г. в спорной квартире, по утверждению Жиляковой Е.М., составляет 0,38 или округленно 76/200, следовательно, по мнению Жиляковой Е.М., в состав наследства входит 0,19 доли или округленно 38/200 доли).
В суде первой инстанции представитель ответчика Яшечкина А.В., действующая в интересах Пережогина Г.М., просила отказать Жиляковой Е.М. в удовлетворении иска о признании за Жиляковой Е.М. права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, указав на отсутствие, по её мнению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Жиляковой Е.М. о признании за Жиляковой Е.М. права собственности на 181/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер .
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 с учетом определения Сысертского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 об исправлении описки в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 за Жиляковой Е.М. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Дополнительным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 с учетом определения Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2020 об исправлении описки в дополнительном решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 с Пережогина Г.М. в пользу Жиляковой Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9299 руб. 40 коп., всего взыскано 23049 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе истец Жилякова Е.М. просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Жиляковой Е.М. право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер . Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Пережогин Г.М. просит дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика Пережогина Г.М., по настоящему делу судебный акт принят не в пользу истца Жиляковой Е.М. (которая просила признать за нею право собственности на 181/200 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес> вместе с тем, суд первой инстанции признал за Жиляковой Е.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (при том, что по указанной 1/2 доли спор между истцом Жиляковой Е.М. и ответчиком Пережогиным Г.М. отсутствовал и отсутствует в настоящее время, в связи с чем признание за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, не требовало судебного решения, ответчик Пережогин Г.М. не допускал нарушение прав истца Жиляковой Е.М. на признание за истцом Жиляковой Е.М. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, истец Жилякова Е.М. имела реальную возможность получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, однако в результате действий самой Жиляковой Е.М. (которая просила нотариуса приостановить выдачу свидетельства) нотариус до сих пор не выдала Жиляковой Е.М. свидетельство о праве на наследство на <адрес> доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Пережогин Г.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Екатеринбурга Бормашенко Н.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 02.06.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Пережогина Г.М., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Екатеринбурга Бормашенко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу неявившиеся лица не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик Пережогин Г.М. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Суровцева Д.Н., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность дополнительного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2019 умер Пережогин М.Г., завещания Пережогин М.Г. не совершил, наследниками первой очереди по закону наследодателя Пережогина М.Г. являются Жилякова Е.М. (супруга наследодателя Пережогина М.Г.) и Пережогин Г.М. (сын наследодателя Пережогина М.Г.), в предусмотренный законом срок к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства обратились наследники Жилякова Е.М. и Пережогин Г.М., других наследников не имеется, Жилякова Е.М. просила нотариуса приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что она намерена оспорить в судебном порядке размер причитающейся ей доли в квартире, входящей в состав наследства наследодателя Пережогина М.Г., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер , в связи с поступившим от Жиляковой Е.М. заявлением нотариус не выдала наследникам Жиляковой Е.М. и Пережогину Г.М. свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что брак между Жиляковой Е.М. и Пережогиным М.Г. заключен 27.03.2015. До заключения брака Жиляковой Е.М. и Пережогиным М.Г., а именно 17.03.2014 между застройщиком ООО "Стройразвитие" и участником долевого строительства Пережогиным М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать Пережогину М.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер), Пережогин М.Г. обязался внести застройщику денежные средства в размере 1 924 410 руб. в следующие сроки: 577 323 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора; 1 347 087 руб. в срок до 28.08.2014 (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.04.2014). 26.08.2014 Пережогин М.Г. внес застройщику ООО "Стройразвитие" денежные средства в размере 1347087 руб. по договору участия в долевом строительстве N от 17.03.2014 (чек - ордер Сбербанк России от 26.08.2014). Согласно справке застройщика ООО "Стройразвитие", датированной 12.01.2015, по договору участия в долевом строительстве N от 17.03.2014, заключенному между застройщиком ООО "Стройразвитие" и участником долевого строительства Пережогиным М.Г., оплата произведена в полном объеме на сумму 1924410 руб., задолженности по состоянию на 12.01.2015 по договору участия в долевом строительстве N 38/1-24 от 17.03.2014, заключенному между застройщиком ООО "Стройразвитие" и участником долевого строительства Пережогиным М.Г., не имеется. 02.02.2015 объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), по договору участия в долевом строительстве N 38/1-24 от 17.03.2014, заключенному между застройщиком ООО "Стройразвитие" и участником долевого строительства Пережогиным М.Г., передан Пережогину М.Г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> от 19.01.2015). 31.08.2015 за Пережогиным М.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер основанием регистрации указаны: договор участия в долевом строительстве N 38/1-24 от 17.03.2014, зарегистрирован 10.04.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <адрес>, акт приема-передачи объект долевого строительства от 02.02.2015.
Руководствуясь статьями 10,33,34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 1150, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в наследственную массу наследодателя Пережогина М.Г. подлежит включению полностью вся квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а отнюдь не 38/200 доли в спорной квартире (как утверждала истец Жилякова Е.М.).
Суд первой инстанции правильно признал, что спорная квартира на момент смерти наследодателя Пережогина М.Г. находилась в единоличной собственности Пережогина М.Г. (а не в долевой собственности, как просила признать истец Жилякова Е.М.). Суд первой инстанции правильно указал, что факт совместного проживания Жиляковой Е.М. и Пережогина М.Г. до заключения брака (до 27.03.2015) и даже установленный факт передачи истцом Жиляковой Е.М. денежных средств Пережогину М.Г. для приобретения спорной квартиры не свидетельствуют о возникновении права общей собственности Жиляковой Е.М. и Пережогина М.Г. на спорную квартиру (доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры в общую собственность Жиляковой Е.М. и Пережогина М.Г., не представлено).
Суд обоснованно указал, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов Жиляковой Е.М. и Пережогина М.Г., спорная квартира не находилась на момент смерти Пережогина Г.М. в долевой собственности Жиляковой Е.М. и Пережогина М.Г., спорная квартира приобретена Пережогиным М.Г. по возмездной сделке до заключения брака с Жиляковой Е.М., денежные средства внесены застройщику ООО "Стройразвитие" по договору участия в долевом строительстве N 38/1-24 от 17.03.2014, заключенному между застройщиком ООО "Стройразвитие" и участником долевого строительства Пережогиным М.Г., до заключения брака с Жиляковой Е.М., спорная квартира передана по акту приема - передачи объекта долевого строительства застройщиком ООО "Стройразвитие" участнику долевого строительства Пережогину М.Г. до заключения брака с Жиляковой Е.М. (права и обязанности супругов в силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, брак Пережогина М.Г. и Жиляковой Е.М. зарегистрирован органах записи актов гражданского состояния 27.03.2015).
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в решении суда первой инстанции неверно указана фамилия ответчика, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 исправлены описки в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020, указано, что фамилия ответчика - Пережогин Г.М., а не Перегожин Г.М. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в дополнительном решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 с учетом определения Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2020 об исправлении описки в дополнительном решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021. На дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 о взыскании с Пережогина Г.М. в пользу Жиляковой Е.М. судебных расходов ответчиком Пережогиным Г.М. подана апелляционная жалоба.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый акт по делу.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что признание за Жиляковой Е.М. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, вызвано обстоятельствами, связанными с правомерным поведением ответчика Пережогина Г.М.
По настоящему делу истец Жилякова Е.М. просила признать за нею право собственности на 181/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер , суд первой инстанции признал за Жиляковой Е.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес> (вместе с тем по указанной 1/2 доли спор между истцом Жиляковой Е.М. и ответчиком Пережогиным Г.М. отсутствовал и отсутствует в настоящее время), в связи с чем признание за истцом Жиляковой Е.М. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером <адрес> расположенную по адресу: <адрес> не может быть признано принятым в пользу истца Жиляковой Е.М. (о чем она сама указала в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции).
Из материалов наследственного дела наследодателя Пережогина М.Г. и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик Пережогин Г.М. не допускал нарушение прав истца Жиляковой Е.М. на признание за истцом Жиляковой Е.М. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, истец Жилякова Е.М. (наследник первой очереди по закону наследодателя Пережогина М.Г.) имела реальную возможность получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, однако в результате действий самой Жиляковой Е.М. (которая просила нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что подала иск в суд о признании за нею права собственности на 181/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>) нотариус до сих пор не выдал Жиляковой Е.М. свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу:
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные расходы подлежат взысканию с пользу правой стороны в споре за счет неправой стороны, и учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца Жиляковой Е.М. действиями (бездействием) ответчика Пережогина Г.М., а также учитывая, что судом не установлено, что ответчик Пережогин Г.М. в настоящем споре выступил неправой стороной, учитывая, что судом не установлено, что признание за истцом Жиляковой Е.М. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес> произошло за счет ответчика Пережогина Г.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Пережогина Г.М. в пользу истца Жиляковой Е.М. судебных расходов (заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины). В связи с указанным судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) отменяет дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021, отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
