Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2020 гражданское дело по иску Куянова Вячеслава Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Куянов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2018 временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" вынесено постановление о привлечении Куянова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов). Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2019 постановление от 24.10.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 исковые требования Куянова В.И. удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Куянова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.
С таким решением не согласились ответчик МВД России и третье лицо Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское"), которыми поданы апелляционные жалобы.
Ответчик МВД России в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность обстоятельств, совокупность которых влечет ответственность, предусмотренную ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также недоказанным факт причинения истцу морального вреда, наличие которого не подтверждено истцом.
Третье лицо МУ МВД России "Нижнетагильское" не согласилось в апелляционной жалобе с решением суда, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, а также на отсутствие доказательств признания незаконными действий инспектора ГИБДД. В установленном законом порядке действия сотрудника ГИБДД не обжаловались. По мнению третьего лица, причиной привлечения истца к административной ответственности явилась недобросовестность самого Куянова В.И., скрывшего в ходе административного расследования обстоятельства, касающиеся личности водителя автомобиля, непосредственно управлявшего им. Истец не сообщил, что в день правонарушения он не управлял автомобилем, который находился в указанный период в обладании его супруги. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" Галявиева А.А. апелляционные жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции истец Куянов В.И., третьи лица Корсуков Е.В., Заинчковский М.А. не явились, ответчики МВД России, Министерство финансов Российской Федерации своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2019 отменено постановление от 24.10.2018 N 18810366180360022685, вынесенное временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России "Нижнетагильское" Корсуковым Е.В., о привлечении Куянова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Куянова В.И. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел в процессе возбуждения дела об административном правонарушении. Должностным лицом МУ МВД России "Нижнетагильское" не были проверены обстоятельства совершения истцом данного правонарушения, не установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством. Указанное бездействие повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Дело об административном правонарушении впоследствии прекращено судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2019 установлено, что в обладании должностных лиц ГИБДД находилась видеозапись правонарушения. Из содержания данной видеозаписи следует, что за рулем автомобиля истца в момент правонарушения находилась женщина. Истец в это время находился на работе.
В данном случае в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел входили полномочия по проверке обстоятельств совершения данного правонарушения, в том числе обстоятельств, касающихся действий лица, непосредственно причастного к данному правонарушению. Административное расследование надлежало провести с соблюдение принципа презумпции невиновности истца, однако, фактически работники органа внутренних дел возложили на истца обязанность по доказыванию своей невиновности, устранившись от необходимой проверки факта причастности Куянова В.И. к совершенному правонарушению.
Доводы о недобросовестности в ходе административного расследования самого истца, не сообщившего о том, что в день правонарушения он не управлял автомобилем, за рулем которого находилась его супруга, лишены правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда. Событие правонарушения имело место 11.09.2018, протокол об административном правонарушении в присутствии истца составлен 08.10.2018, по истечении месяца после выявления данного правонарушения. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и намеренном сокрытии сведений об обстоятельствах правонарушения у суда первой инстанции не имелось. К тому же в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, в связи с чем позиция ответчика и третьего лица о том, что истец злоупотребил своими правами, не сообщив о факте совершения правонарушения его супругой, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Куянова В.И. к административной ответственности, установленный судебным актом. Последним же подтвержден факт совершения работниками органов внутренних дел незаконных действий, повлекших привлечение лица, не причастного к совершению административного правонарушения, к ответственности. Доказательств отсутствия вины работников МУ МВД России "Нижнетагильское" в совершении указанных действий ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
