Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой О.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шелихова И.С. к Воронцовой О.В., Зайцеву М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелихов И.С. обратился в суд с иском к Воронцовой О.В., Зайцеву М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02 марта 2019 года в 13 часов 50 мин. на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный номер N под управлением Воронцовой О.В. и МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер N под его управлением.
Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронцова О.В., в отношении которой 02 марта 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Воронцовой О.В. и собственника автомобиля Зайцева М.В. не была застрахована.
Для определения размера ущерба он обратился в ООО "МЭКА". Согласно экспертному заключению N от 02 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер N без учета износа составляет 134 900 руб., расходы за проведение экспертного заключения составили 3 500 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков Воронцовой О.В. и Зайцева М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 906 руб., стоимость экспертного заключения - 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 968 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года исковые требования Шелихова И.С. удовлетворены частично.
С Воронцовой О.В. в пользу Шелихова И.С. взыскана сумма ущерба в размере 125 906 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 718,12 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а всего 141 124,12 руб.
В остальной части исковых требований Шелихову И.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Воронцова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Истец Шелихов И.С., ответчики Воронцова О.В., Зайцев М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
При рассмотрении дела установлено, что Шелихов И.С. является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер N
Из материалов дела, пояснений сторон также установлено, что Воронцова О.В. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2019 года, заключенного с Зайцевым М.В., является собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер N.
02 марта 2019 года примерно в 13 час. 50 мин. на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер N под управлением Шелихова И.С. и ВАЗ 21099 государственный номер N под управлением Воронцовой О.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронцова О.В., нарушавшая пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с ним.
Воронцова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Вина Воронцовой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2019 года подтверждается также материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2019, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Воронцовой О.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривается.
В результате виновных действий ответчика Воронцовой О.В. транспортное средство Шелихова И.С. получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Воронцовой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Шелихов И.С. с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО ***".
Согласно экспертному заключению N от 02 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шелихова И.С. МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер N без учета износа составляет 134 900 руб.
За составление экспертного заключения истцом Шелиховым И.С. ООО "***" уплачена сумма в размере 3 500 руб.
Судом по ходатайству ответчика Воронцовой О.В. назначена судебная экспертиза, производства которой было поручено эксперту ИП Н.
В соответствии заключением эксперта N от 15 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 125 906 руб.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронцовой О.В., автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Воронцовой О.В. в пользу Шелихова И.С. причиненного ущерба, сумма которого определена на основании заключения судебной экспертизы, в размере 125 906 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с Зайцева М.В., суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер N являлась Воронцова О.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Взыскивая в пользу истца расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., суд указал, что указанные расходы относятся к убыткам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 718,12 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд со ссылкой на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шелихову И.С. не был причинен вред жизни или здоровью, а также отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные истцом физические или нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по поводу порчи его автомобиля.
Принимая во внимание, что из копии представленной нотариальной доверенности не следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и нормам процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы Воронцовой О.В., связанные с несогласием с выводами суда о взыскании с нее расходов на оплату досудебной экспертизы причиненного ущерба, проведенной экспертом ООО "***", с ссылкой на то, что при определении причиненного ущерба судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, необоснованны.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба последним при подаче искового заявления представлено составленное экспертом ООО ***" Д. 02 апреля 2019 года экспертное заключение N, за производство которой Шелиховым И.С., согласно квитанции серии N от 09 апреля 2019 года, оплачено 3 500 руб.
Таким образом, поскольку несение расходов на оплату независимой оценки обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, то указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб.
Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы, об отмене решения суда не свидетельствуют.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Шелихова И.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял М., действующий на основании доверенности.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 года, заключенному между М. и Шелиховым И.С. следует, что юридическая помощь заключалась в консультации по вопросам причинения ущерба имуществу, претензионного порядка и обращения в судебные органы (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., клиент вносит оплату в размере 100% в момент заключения договора.
В соответствии с актом N1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) М. оказаны следующие услуги: по юридической консультации, претензионному порядку, обращению в судебные органы. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Указанные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Денежные средства в размере 10 000 руб. М. получил, претензий не имеет.
Из протокола предварительного судебного заседания от 08 июля 2019 года и протоколов судебных заседаний от 23 июля 2019 года и 28 августа 2019 года следует, что в судебных заседаниях интересы истца представлял М.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отвечает принципу разумности, справедливости.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 134 900 руб.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда уточненного иска об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, в сумме 125 906 руб.
Учитывая, что размер исковых требований был изменен после проведения по делу судебной экспертизы, изменение размера ущерба не связано с исключением экспертом объема повреждений транспортного средства истца, а также отсутствие доказательств явной необоснованности размера требований истца, оснований считать, что последний злоупотребил процессуальными правами, что выразилось в уменьшении исковых требований, не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
