Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Респект"
на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 февраля 2019 года о принятии мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Дворянинов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Респект" о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар.
Одновременно в целях обеспечения иска подано заявление о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований: 247 113 руб..
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 февраля 2019 года постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ООО "Респект" в пределах суммы иска в размере 247 113 (двести сорок семь тысяч сто тринадцать) руб. 90 коп.".
В частной жалобе ООО "Респект" просит отмене его, поскольку не согласен с ним, так как ни Дворининов Н.А. в заявлении, ни суд в своем определении не мотивировали необходимость принятия мер обеспечения иска; напротив ООО "Респект" просит обязать Дворянинова Н.А. принять товар: дверные ручки, уже год находящийся на его складе, в связи с отказом Дворянинова Н.А. их принять; деятельность осуществляет по указанному в иске юридическому адресу; мер по реализации имущества его сокрытию не принимало; арест наложен на имущество, не являющееся предметом спора.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Пункт 3 ст.140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указал на нарушение прав потребителя: отказ в возврате уплаченных за не поставленный в срок товар 247 113 руб. 90 коп..
Указанные обстоятельства по смыслу положений ст.139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.
Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности принятия мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью оснований принятия мер обеспечения иска указанные выводы суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют.
В данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка