Определение Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-9420/2019

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9420/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Малышевой М.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года о возвращении искового заявления Малышевой М.В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Малышева М.В. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 19 августа 2019 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Малышева М.В. просит определение суда от 22 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов указывает, что при подаче иска ею были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения она не получала, а поэтому не имела возможности исправить предполагаемые недостатки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку доказательств обратному в представленном материале не имеется.
При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года о возвращении искового заявления Малышевой М.В. является законным и обоснованным.
В своей частной жалобе Малышева М.В. ссылается на то, что не получала определение суда от 05 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а поэтому была лишена возможности исправить указанные в нем недостатки.
Вместе с тем в силу толкования, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из представленного материала следует, что копия определения суда от 05 августа 2019 года была направлена Малышевой М.В. по указанному ею адресу 06 августа 2019 года (л.м. 10).
16 августа 2019 года почтовое письмо с копией определения возвращено в суд за истечением срока хранения (л.м. 11).
Указанное свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по вручению Малышевой М.В. копии определения суда от 05 августа 2019 года.
Неполучение копии данного судебного акта является следствием уклонения истца от получения почтовой корреспонденции по месту жительства и не связано с ненадлежащими процессуальными действиями суда первой инстанции.
В связи с изложенным частная жалобы не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка