Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Камынина Е. Д. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей,
с участием представителя МОО по ЗПП "Робин Гуд" Осиповой С.С., представителя АО СЗ "Барнаулкапстрой" Механошиной Н.А.
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (сокращенное наименование - ООЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд в интересах Камынина Е.Д. с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО "Барнаулкапстрой"), просила взыскать в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере 152 379,09руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу ООЗПП "Робин Гуд".
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и Камыниным Е.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.1.1 которого, застройщик - АО "Барнаулкапстрой", обязался передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по Акту приема-передачи. Цена договора составила 1 781 170,00 руб. (п. 3.2 Договора).
Истец Камынин Е.Д. оплату по данному договору произвел в полном объеме. Фактически объект долевого строительства (квартира) был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГг., что подтверждается Актом приема-передачи.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на объективные причины, препятствовавшие своевременному вводу дома в эксплуатацию, а также, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019г. иск удовлетворен частично. Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Камынина Е.Д. неустойка в размере 90 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.
Взыскан с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Межрегиональой общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" фактически просит решение суда в части удовлетворения иска изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда - до 1000 руб., штрафа - до 2 000 руб.
Жалоба мотивирована тем, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по передаче квартиры. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда и в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В письменных возражениях ООЗПП "Робин Гуд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель процессуального истца полагал решение суда законным и отмене не подлежащим.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (заключения сторонами соглашения об изменении срока строительства).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).
Так, в ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и Камыниным Е.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.1.1. которого, застройщик - АО "Барнаулкапстрой", обязался передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по Акту приема-передачи. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дополнительным соглашением стороны не согласовывали.
Цена договора составила 1 781 170,00 руб. (п. 3.2 Договора).
Истец Камынин Е.Д. оплату по данному договору произвел в полном объеме. Фактически объект долевого строительства (квартира) был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГг., что подтверждается Актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, оценивая размер штрафных санкций, цену договора, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов - участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, снизил размер неустойки до 90 000руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства, исследованные и оцененные судом, с выводом суда о снижении размер неустойки до 90 000руб. судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе были оценены судом при вынесении решения. Иных доводов жалоба в этой части не содержит.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя противоречит содержанию судебного решения. Напротив подлежащий взысканию штраф в сумме 47 500руб. судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20 000руб., что судебная коллегия находит достаточным.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, характера нарушенного обязательства и обстоятельств нарушения, принципа разумности и справедливости.
Истец, приобретал жилье в личных целях и добросовестно исполнил обязательства по договору, а потому вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2019 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
