Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-9420/2019, 33-873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-873/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-469/2019 по исковому заявлению Бушуевой Марины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бушуевой Дарьи Николаевны, к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Бушуева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бушуевой Д.Н., обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб"", с учётом уточнения требований, о признании смерти супруга (заёмщика) Бушуева Н.В. страховым случаем, о взыскании в пользу нового кредитора ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" страхового возмещения в размере 457 579 рублей, о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что умершим мужем истца - ФИО7 был заключён кредитный договор от 28.02.2008 N, а также договор ипотечного страхования от 28.02.2008 N. ФИО7 умер 18.05.2016, и, по мнению истца, его смерть является страховым случаем. Однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, соответствующую претензию истца оставил без исполнения (т. 1 л.д. 2-4, 84-85).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. Смерть ФИО7, застрахованного по договору ипотечного страхования от 28.02.2008 N, заключённому с ответчиком, признана страховым случаем. С ответчика в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" взыскано страховое возмещение в размере 457 579 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 N. Также с ответчика взысканы: в пользу истцов - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 075 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 92-103).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.11.2019 произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб"" его правопреемником - ООО СК "Уралсиб Страхование" (т. 2 л.д. 7-9).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что смерть ФИО7 не является страховым случаем. Также апеллянт ссылается на то, что Бушуева М.В. и Бушуева Д.Н. не являются выгодоприобретателями по договору ипотечного страхования, в связи с чем в их пользу не могут взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По мнению ответчика, страховое возмещение может получить только законный владелец закладной (т. 1 л.д. 108-117).
В судебном заседании истец Бушуева М.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что до настоящего времени погашает задолженность по кредиту супруга.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице (1) ; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (2); о размере страховой суммы (3); о сроке действия договора (4).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2008 между ФИО7 и Бушуевой М.В. (заёмщики) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключён кредитный договор N на сумму 700 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры (т. 1 л.д. 5-20).
Согласно пункту 1.5 договора права кредитора подлежат удостоверению закладной (т. 1 л.д. 5).
28.02.2008 между ФИО7 (застрахованное лицо) и АО "Страховая группа "УралСиб"" (страховщик) заключён договор ипотечного страхования N, в соответствии с которым, в том числе, были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней) (т. 1 л.д. 21-32).
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (т. 1 л.д. 22).
18.05.2016 ФИО7 умер, что подтверждается справкой о смерти от 25.05.2016 N, согласно которой причиной смерти является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).
Наследниками после смерти ФИО7 являются супруга Бушуева М.В. и дочь Бушуева Д.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.04.2018 серии N (т. 1 л.д. 82).
Из корешка медицинского свидетельства о смерти к учётной форме N 106/У-08 от 20.05.2016 серия N БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" усматривается, что состоянием, способствовавшим смерти, явилась <данные изъяты> болезнь ФИО7 (т. 1 л.д. 35)
Бушуева М.В. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб"" с заявлением о наступлении страхового события, однако 05.06.2018 письмом N МЗ-01/18/327 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Бушуевой М.В. не представлены выписка из амбулаторной карты ФИО7 за период с февраля 2002 года по февраль 2008 года, посмертный эпикриз (т. 1 л.д. 36).
22.10.2018 в ответ на обращение Бушуевой М.В. БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" отказало в выдаче выписки, так как требуемая информация составляет врачебную тайну (т. 1 л.д. 38-39).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что смерть ФИО7 является страховым случаем, а его наследники вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>, вызванного <данные изъяты> болезнью (т. 1 л.д. 34-35).
Указанное как-либо не оспорено стороной ответчика, а потому оснований полагать, что смерть ФИО7 не является страховым случаем по договору ипотечного страхования от 28.02.2008 N - не имеется, поскольку согласно пункту 3.1.1 этого договора страховым случаем является смерть в результате болезни.
Следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 4.4 договора ипотечного страхования от 28.02.2008 N, которая не была исполнена несмотря на соответствующее обращение наследника умершего застрахованного ФИО7 - Бушуевой М.В. (т. 1 л.д. 36).
Довод апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не доказано, несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно корешком медицинского свидетельства о смерти к учётной форме N 106/У-08 от 20.05.2016 серия N БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" (т. 1 л.д. 35).
Данное медицинское свидетельство было получено страховщиком, что подтверждено АО "Страховая группа "УралСиб"" непосредственно в письменном ходатайстве, обращённом к районному суду (т. 1 л.д. 57).
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на страховщике (ответчике) лежит обязанность опровергнуть факт наступления страхового случая или доказать, что заявленное событие не является страховым случаем.
Вместе с тем такие доказательства страховщиком не были представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовался.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав сметь ФИО7 страховым случаем по договору ипотечного страхования от 28.02.2008 N.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Поскольку заключённый ФИО7 договор ипотечного страхования от 28.02.2008 N обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведёнными положениями закона к Бушуевой М.В., Бушуевой Д.Н. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключённому наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО7 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ними и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13) и компенсации морального вреда (статья 15).
Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поскольку, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и лицо, в чью пользу такое взыскание будет произведено, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", и что размер страхового возмещения формируется за период с 28.02.2018 по 27.02.2019, однако, судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1.3 договора ипотечного страхования от 28.02.2008 N выгодоприобретателем в соответствии со статьями 31 и 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является законный владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору и по договору об ипотеке (в случае его заключения). Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь (т. 1 л.д. 21).
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законным владельцем закладной являлся Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 33).
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией из Банка ВТБ (ПАО) были истребованы сведения о действительном владельце закладной.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что закладная, удостоверяющая права кредитора по кредитному договору от 28.02.2008 N, была первоначально приобретена ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных от 10.11.2011 N (т. 2 л.д. 30-47).
Впоследствии данная закладная была приобретена Банком ВТБ (ПАО) у ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" на основании договора купли-продажи закладных от 30.08.2017 N (т. 2 л.д. 63-68).
Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк ВТБ (ПАО), а не ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" как ошибочно указано в решении районного суда.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" ликвидировано 06.09.2018 (государственный регистрационный номер записи о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ - 9187748643601) (т. 2 л.д. 114), то есть до обращения Бушуевой М.В. в суд с настоящим иском.
Производство по каждому делу должно заканчиваться исполнением решения суда. Следовательно, решение как акт правосудия, окончательно разрешающий дело, содержащий исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.
В данном конкретном случае обжалуемое решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку страховое возмещение взыскано в пользу ликвидированного юридического лица, что является нарушением прав ответчика и действительного кредитора, держателя закладной.
Судебная коллегия также полагает, что подобное взыскание приведёт, в том числе, к тому, что задолженность по кредитному договору от 28.02.2008 N не будет погашена за счёт страховой выплаты, что в свою очередь приведёт к нарушению прав истца.
При этом согласно абзацу 1 пункта 1.3 договора ипотечного страхования от 28.02.2008 N законный владелец закладной является выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору
По состоянию на 10.02.2020 остаток основного долга по кредитному договору от 28.02.2008 N составляет 297 825 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 106).
Кроме того, по состоянию на 10.02.2020 по кредитному договору от 28.02.2008 N имеется задолженность по процентам в размере 5 519 рублей 92 копейки и пени - 8 787 рублей 19 копеек.
Однако, применяя по аналогии права абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что после смерти супруга Бушуева М.В. продолжала исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, ввиду отсутствия доказательств обратного, приходит к выводу, что задолженность по процентам и пени возникла не по вине застрахованного либо его правопреемника, в связи с чем такая задолженность не может быть включена в страховое возмещение, в том числе и потому, что согласно абзацу 2 пункта 1.3 договора ипотечного страхования от 28.02.2008 N страхователь или его наследники являются выгодоприобретателями части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору.
При этом действительный кредитор не лишён возможности возместить предполагаемые убытки в виде задолженности по процентам в размере 5 519 рублей 92 копейки и пени - 8 787 рублей 19 копеек, которые возникли по вине уклонившегося от своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщика.
Поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения для законного владельца закладной составляет 297 825 рублей 84 копейки, то остальная часть страховой суммы подлежала выплате в пользу стороны истца.
Однако, требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу истцом Бушуевой М.В. в суде первой инстанции не заявлялось (т. 1 л.д. 2-4, 84-85).
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).
В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведённых выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016 N 38-КГ16-1.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пользу законного владельца закладной.
Таким образом, судебная коллегия в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Вместе с тем наследники ФИО7 не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании в свою пользу части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору, которая определяется с учётом положений пункта 4.4 договора ипотечного страхования от 28.02.2008 N о размере страховой суммы и даты обращения выгодоприобретателя или наследников страхователя с заявлением о страховой выплате.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания страхового возмещения, приняв новое решение о взыскании с ответчика ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу надлежащего выгодоприобретателя по части страховой суммы - Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 297 825 рублей 84 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 N.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание денежных средств в пользу лица, не привлечённого к участию в деле, являющегося действительным держателем закладной (правопреемником кредитора), его прав со всей очевидностью не нарушает, соответствует положениям договора ипотечного страхования от 28.02.2008 N.
Возможность привлечения его к участию в деле на стадии апелляционного разбирательства в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с апелляционной жалобой это, безусловно заинтересованное в исходе дела, лицо не обращалось, что прав иных участников судебного разбирательства нарушать не может.
При этом, поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, то истец вправе на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания штрафа, размер которого с учётом изменения решения суда судебной коллегией составит 153 912 рублей 92 копейки (расчёт: (297 825,84 + 10 000) * 50%).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным и необходимым также уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей (64,97% от первоначального размера 153 912 рублей 92 копейки), поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Иное уменьшение размера штрафа не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение законных требований потребителя, не оспорившего к тому же непосредственно этот, сниженный, размер штрафа.
Таким образом, несмотря на изменение судебной коллегией взысканной суммы страхового возмещения права сторон не нарушены в части определения размера спорных штрафных санкций, а доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканного судом первой инстанции штрафа судебной коллегией отклоняются.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования имущественного характера на сумму 457 579 рублей удовлетворены частично, в общем размере 297 825 рублей 84 копейки, то при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из пропорции 65,08% (расчёт: 297 825 / 457 579).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 297 825,84 рубля, рассчитанные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 7156,52 рубля (расчёт: 5 200 + (297825,84 - 200 000) * 1%) и государственная пошлина в размере 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, облагаемых государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а в совокупном размере - 7456,48 рубля.
Наличие других судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года изменить в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Уралсиб Страхование" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 297 825 (двести девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 84 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Уралсиб Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка