Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Максудовой Ю.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2019 года, которым
исковое требование Федеральной службы судебных приставов к Еркинову М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 48286 рублей 77 копеек оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Еркинову М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 48286 рублей 77 копеек. Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 года по делу N А02-2499/2014 признан незаключенным договор купли-продажи N между ТУ Росимущества в Республике Алтай и ИП В. В.В., так как он не отвечал требованиям закона в связи с нарушениями, в том числе допущенными судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Еркиновым М.А. Согласно данному решению действия ответчика повлекли за собой невозможность однозначного определения предмета уступаемого права и признание договора купли-продажи уступки имущественного требования незаключенным. Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2016 года, от 08.10.2018 года по заявлениям ИП В. В.В. в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в общей сумме 107098 рублей 57 копеек. Поскольку ущерб, причиненный ИП В. В.В. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Еркинова М.А., возмещен на основании ст. 1081 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то имеются правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчику.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФССП России Максудова Ю.А., указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Еркинова М.А. повлекли взыскание судебных расходов с ФССП России, в связи с чем должны быть взысканы с последнего в порядке регресса. Судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в том числе допущенные ответчиком нарушения. Суд не применил положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не определилналичия совокупности условий для привлечения Еркинова М.А. к ответственности перед работодателем.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Еркинов М.А. работает в УФССП России по Республике Алтай, с 13.03.2017 года замещает должность главного специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 года по делу N А02-2499/2014 признан незаключенным договор N 61/278 от 05.12.2012 года между ТУ Росимущества в Республике Алтай и ИП В. В.В. на продажу права требования по договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Основанием явилось несоответствие данного договора требованиям ст.ст. 382, 384, п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушениями, допущенными как судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Еркиновым М.А., так и ТУ Росимущества в Республике Алтай.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2015 года за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП как главному распорядителю федерального бюджета, в пользу ИП В. В.В. взысканы убытки в сумме 2 806 794 рубля 42 копейки.
Впоследствии Арбитражным судом Республики Алтай разрешен вопрос о судебных издержках, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, определением от 17.03.2016 года в пользу ИП В. В.В. с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 27098 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2018 года с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП В. В.В. взысканы убытки в сумме 6814984 рубля 81 копейка.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2018 года с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП В. В.В. взысканы судебные расходы в сумме 80000 рублей.
ФССП России на основании вступивших в законную силу судебных определений перечислило ИП В. В.В. денежные средства в общей сумме 107098 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями N N220568, 220579 от 16.04.2019 года.Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 107098 рублей 57 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что данная денежная сумма относится к издержкам, понесенным при рассмотрении дела в арбитражном суде, и не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю. Также суд указал на отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, что исключает материальную ответственность ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа вышеприведенных законоположений взысканные в связи с рассмотрением дела с ФССП России в пользу ИП В. В.В. судебные расходы, не могут быть признаны прямым действительным ущербом для истца, так как эти расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя по причинению вреда работодателю и третьим лицам, а распределены исходя из процессуального поведения сторон, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Доводы жалобы о том, что выплаченные ФССП России ИП В. В.В. денежные средства являются убытками, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Максудовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
