Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года №33-94/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-94/2019



13 марта 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Улагандорстройсервис" Гаева М на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Улагандорстройсервис" к Татиной О о взыскании задолженности в размере 379160 рублей 01 копейки, из которых 250000 рублей - сумма основного долга, 67674 рубля 79 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 61485 рублей 22 копеек - сумма процентов до момента полного исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Улагандорстройсервис" обратилось в суд с вышеизложенным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и Татиной О.Е. был заключен договор о предоставлении денежного займа в размере 250000 рублей сроком на 30 календарных дней с момента получения. Деньги переданы Татиной О.Е. путем безналичного перевода на ее счет тремя суммами: 29 октября 2015 года - 100000 рублей, 30 октября 2015 года - 100000 рублей, 22 декабря 2015 года - 50000 рублей. Согласно устной договоренности Татина О.Е. обязалась вернуть заемные денежные средства с уплатой оговоренных в расписке процентов в размере 25% годовых от суммы займа. Однако, Татина О.Е. свои обязательства не исполнила.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ООО "Улагандорстройсервис" Гаев М.Ю., указывая, что обязанность доказать заключение письменного договора займа, исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию, суд первой инстанции возложил на истца. Однако, судом не учтено, что нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрены исключения из этого общего правила. Конкретно при рассмотрении спора суд обязан был выяснить знал ли заимодавец об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, имелось ли волеизъявление истца на одарение заемщика. Ответчик не предоставил доказательств, что полученная денежная сумма предоставлена ему истцом с целью благотворительности или в качестве дара. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями. Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать переданную ответчику сумму как неосновательное обогащение. Суд необоснованно отклонил его, поскольку фактически обстоятельства дела, на которые истец основал свои требования оставлены без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Улагандорстройсервис" Гаева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего взыскать с Татиной О.Е. денежные средства как неосновательное обогащение, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N от <дата> с указанием в качестве оснований платежа - по договору займа от 28 сентября 2015 года ООО "Улаганстрой" перечислены на лицевой счет Татиной О.Е. денежные средства в размере 100000 рублей; платежным поручением N от <дата> с указанием в качестве оснований платежа - по договору займа от 28 сентября 2015 года ООО "Улаганстрой" перечислены на лицевой счет Татиной О.Е. денежные средства в размере 100000 рублей; платежным поручением N от <дата> с указанием в качестве оснований платежа - по договору займа от 28 сентября 2015 года ООО "Улаганстрой" перечислены на лицевой счет Татиной О.Е. денежные средства в размере 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования об обязательной письменной форме договоров, заключенных между физическим и юридическим лицом, суду не представлено. Суд первой инстанции также не оценил доводы представителя истца о том, что перечисленная Татиной О.Е. денежная сумма в размере 250000 рублей является неосновательным обогащением и отказал в принятии уточненного иска, где в обоснование для взыскания заявленной суммы истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 названного Кодекса суд первой инстанции не учел, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия исходит из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату, ответчиком каких-либо доказательств перечисления денег в качестве заработной платы, либо в дар или в целях благотворительности, по делу не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а требования истца в части взыскания денежных средств в размере 250000 рублей с Татиной О.Е. как неосновательное обогащение подлежат удовлетворению.
Подлежат и частичному удовлетворению требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае требованием о возврате денежных средств можно считать предъявление истцом 29 октября 2018 года иска о их взыскании, соответственно срок исполнения обязательства необходимо исчислять с 06 ноября 2018 года.
Таким образом, с Татиной О.Е. в пользу ООО "Улагандорстройсервис" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06 ноября 2018 года по 13 марта 2018 года (по день вынесения решения суда) в размере 6620 рублей. Данная сумма процентов определена исходя из суммы - 2500000 рублей, ключевой ставки банка по 16 декабря 2018 года - 7,50% (40 дней), а с 17 декабря 2018 года - 7,75% (86 дней).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Татиной О.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5767 рублей 24 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Улагандорстройсервис" к Татиной О о взыскании задолженности в размере 379160 рублей 01 копейки удовлетворить частично.
Взыскать с Татиной О в пользу ООО "Улагандорстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Татиной О в пользу ООО "Улагандорстройсервис" денежной суммы в размере 122540 рублей.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи А.О. Имансакипова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка