Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-94/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-94/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Винокурову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с иском к Винокурову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.
В обоснование исковых требований Общество указало, что оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N... по <адрес>.
Винокуров В.Е., являющийся собственником квартиры N... указанного дома, оплату оказанных Обществом услуг в полном объеме и в установленные сроки не производил, в связи с чем за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 28 167 рублей 60 копеек.
Просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанном размере, а также пени в размере 10 056,82 рублей.
Также истец просил возместить за счет ответчика расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 425 рублей.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом".
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, в связи с представлением ответчиком сведений об оплате услуг ООО "Девелопер" оказанных в период с 1 февраля по 30 июня 2016 года, просил взыскать с ответчика основной долг за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2917 года в размере 18 778,45 рублей, а также пени в размере 6 900,02 рублей.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Винокурова В.Е.в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 февраля 2016 года (фактически с 1 июля 2016 года) по 30 апреля 2017 года в размере 16 900 рублей 62 копеек, а также возмещены расходы истца в размере 425 рублей
В удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 1 877,83 рублей и пени в размере 6900 рублей 02 копеек Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Девелопер" выражает несогласие с судебным постановлением, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика пени в заявленном размере.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 155 ЖК РФ полагает, что на законодательном уровне не закреплено, что в случае непредставления платежных документов потребителю, последний освобождается от обязанности по оплате предоставленных услуг и пени.
Полагает, что вывод суда о том, что ответчику Обществом не направлялись платежные документы основан исключительно на утверждении об этом представителя ответчика, сделанном в судебном заседании, в связи с чем данные обстоятельства нельзя признать установленными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2014 года между ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "Село Гадля" заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в т.ч. домом N... по <адрес>, по условиям которого Общество с 1 июля 2014 года взяло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению данным многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества.
Квартира N... в доме N... по <адрес>, общей площадью 37,7 кв. м, с 23 ноября 2009 года находится в собственности ответчика.
Размер ежемесячной платы за предоставляемые Обществом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 1877 рублей 84 копеек (37,7 кв.м х 49,81 руб.).
Из представленного истцом расчета и платежных документов, представленных ответчиком, следует, что плата за оказанные Обществом работы и услуги в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года не вносилась, в связи с чем за данный период образовалась задолженность, предъявленная Обществом ко взысканию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 323 ГК РФ, 30, 153-156, 158, 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства, применительно к собственнику жилого помещения, обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания) у последнего наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По изложенным причинам выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного представления платежных документов, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представление исполнителем услуг платежных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг - не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в т.ч. пени за их несвоевременную оплату.
Из дела следует, что до 1 июля 2016 года оплата жилищных услуг осуществлялась ответчиком в адрес ООО "Девелопер", в кассу данного общества, работавшую в с. Гадля Ольского района, по квитанциям, содержащим все сведения об исполнителе услуг, в объеме, достаточном для выполнения банковского перевода указанной управляющей компании.
В судебном заседании установлено, что в последующем оплата жилищных услуг производилась ответчиком в адрес ООО "Ремстройдом", не имевшего полномочий на осуществление данной деятельности в связи с отсутствием лицензии, что в свою очередь подтверждает осознанный характер действий ответчика отказавшегося оплачивать данные услуги за тот же период в ООО "Девелопер".
Доказательств обращения ответчика в спорный период в ООО "Девелопер" по вопросу предоставления (направления) платежных документов, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Как следует из представленного ООО "Девелопер" расчета при подаче искового заявления, размер пени, начисленный на задолженность, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на дату, заявленную истцом, составил 6 900 рублей 02 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля Ольского района Магаданской области, повлекшей предъявление ООО "Ремстройдом", не имевшим в спорном периоде права на оказание услуг по управлению многоквартирными домом, требований по оплате данных услуг, а также фактическую их оплату ответчиком ненадлежащему лицу - ООО "Ремстройдом", судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени на 50 % до 3 450,01 рублей, что, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был фактически освобожден судьей от уплаты государственной пошлины, которая исходя из суммы предъявленных исковых требований, с учётом их уменьшения до 25 678,47 рублей, составила 970 рубля 35 копеек.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, изложенное, с учётом удовлетворения иска на 92,69 % (отказано в иске на сумму 1877,83 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска 899,42 рублей (92,69% от 970,35 рублей), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Помимо этого, в той же пропорции за счёт ответчика, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу (92,69% от 425 рублей), т.е. в размере 393,93 рублей, что также влечет изменение решения суда в данной части, как и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 20 744,56 рублей (16900,62 + 3 450,01+393,93).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Винокурову В.Е. о взыскании пени в размере 6 900 рублей 02 копеек отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Винокурова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" пени в связи с неуплатой жилищных услуг в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 3 450 рублей 01 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Винокурову В.Е. о взыскании пени 3 450 рублей 01 копеек отказать.
То же решение в части размера взысканной с Винокурова В.Е. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственной пошлины, а также возмещаемых за счёт ответчика судебных расходов истца и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - изменить.
Взыскать с Винокурова В.Е. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 899 (восемь сот девяносто девять) рублей 42 копеек.
Взыскать с Винокурова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" в возмещение судебных расходов 393 рубля 93 копейки.
Указать общую сумму, подлежащую взысканию с Винокурова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер", в размере 20 744 (двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
