Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года №33-94/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-94/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Буджалову Андрею Сергеевичу, Медведевой Алле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Дронова В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - Банк, ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Буджалову А.С., Медведевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что 28 февраля 2012 года Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) заключил с Буджаловым А.С. кредитный договор N 73065.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 311214 рублей 80 копеек сроком до 28 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил. Буджалов А.С., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль марки Богдан - 2110, идентификационный номер (VIN) ****, *** года выпуска.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства, что удостоверено договором залога от 28 февраля 2012 года N 73065-З.
Однако Буджалов А.С. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
18 мая 2018 года Банк направил заемщику требование о возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено им без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Буджалова А.С. перед ПАО МОСОБЛБАНК по состоянию на 25 июня 2018 года составила 461936 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 239597 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 222339 рублей 21 копейка.
11 июня 2015 года спорное транспортное средство приобретено Медведевой А.В.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Буджалова А.С. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19819 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Богдан - 2110, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова серебристый, *** года выпуска, принадлежащий Медведевой А.В., определив начальную продажную стоимость в размере 130000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворены частично.
С Буджалова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 73065 от 28 февраля 2012 года в размере 461936 рублей 31 копейка.
Расторгнут кредитный договор N 73065 от 28 февраля 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Буджаловым Андреем Сергеевичем.
С Буджалова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13819 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении заключенного с Буджаловым А.С. кредитного договора от 28 февраля 2012 года, взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 461936 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствуясь статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Буджалова А.С. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, то он подлежит расторжению.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца Дронов В.Б. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на залоговое транспортное средство отменить и исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. Считает, что выводы суда о добросовестности приобретения автомобиля Медведевой А.В. являются ошибочными, так как на момент покупки спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля. Указывает, что Банк не давал согласия ответчику Буджалову А.С. на продажу спорного автомобиля. Полагает, что доводы суда первой инстанции о признании предыдущего собственника автомобиля М. добросовестным приобретателем не имеют правового значения, поскольку он не был привлечен для участия в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Медведева А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Истец ПАО МОСОБЛБАНК, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил; ответчики Буджалов А.С., Медведева А.В., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент продажи спорного автомобиля ответчику Медведевой А.В., его залог прекратился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Буджаловым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 73065, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 311214 рублей 80 копеек на покупку автомобиля Богдан - 2110, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Буджалов А.С. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность вышеназванный автомобиль и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Банком договор о залоге указанного транспортного средства.
10 декабря 2013 года Буджалов А.С. продал спорный автомобиль М.
17 декабря 2014 года М. продал транспортное средство М.
Учитывая, что по договору купли-продажи между М. и М. правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества 17 декабря 2014 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
При заключении договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Сведения о том, что исполнение Буджаловым А.С. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Богдан - 2110, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 года (регистрационный номер ***), то есть после отчуждения спорного автомобиля М.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель М. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля от 28 февраля 2012 года прекратился.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив с М. договор купли-продажи автомобиля Богдан 2110, Медведева А.В. приобрела в собственность названный автомобиль без обременений.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Довод жалобы о том, что суд нарушил право М. на судебную защиту, поскольку он не был привлечен для участия в судебном разбирательстве и дело рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Однако данных о том, что ПАО МОСОБЛБАНК наделено правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов М., материалы дела не содержат.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка