Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-94/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-94/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакунова А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Хакунова А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., представителя истца Хакунова А.А. - Бостанова З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакунов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, автомобиля ВАЗ 2114 г/н <данные изъяты>, под управлением Турклиева У.Х. и автомобиля ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>1, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, сославшись на то, что вред имуществу, владельцем которого является <ФИО>3, был причинен в результате ДТП от <дата>, после изменения владельца т/с ВАЗ 2112 г/н <данные изъяты> новым владельцем был заключен новый договор ОСАГО и в связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N.... Считая отказ незаконным, а доводы, указанные в письме от ПАО СК "Росгосстрах" несостоятельными и не соответствующими действительности, истец <дата> обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил страховщика пересмотреть ранее принятое решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты и в соответствии с ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ добровольно исполнить свои обязательства по рассмотрению факта страхового случая, признания страхового случая, определения размера причиненною ущерба и последующего осуществления страхового возмещения по делу N... в течение 10 рабочих дней с момента получения досудебной претензии, указав, что из полиса ОСАГО ЕЕЕ N... <дата> в 09:39 внесены изменения в п.1 и собственником ТС является <ФИО>4. Вместе с тем, на оборотной стороне страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N... условия договора страхования ЕЕЕ N... изменены <дата> в 12 ч. 26 мин. и договор переведен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 2112 г/н <данные изъяты>. Однако досудебная претензия страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере <данные изъяты> с <дата> до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридической помощи представителя, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хакунова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Хакунов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны лишь на заключении эксперта, а другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана правовая оценка. Также указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Хакунова А.А. -Бостанов З.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить и приять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хакунова А.А. Также пояснил суду, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, доверил ему представлять его интересы по делу и участвовать в судебном заседании.
Остальные лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 15 часов 30 минут <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 2112 г/н <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, автомобиля ВАЗ 2114 г/н <данные изъяты>, под управлением Турклиева У.Х. и автомобиля ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>1, что следует из материала об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112 г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.113).
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ПАО СК "Росгосстрах" дал ответ от <дата>, в котором отказано в страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 г /н <данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП <ФИО>5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертным заключениям ИП <ФИО>5 N... и N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -<данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (л.д.16-67).
<дата> Хакунов А.А.. через своего представителя Динаева обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Впоследствии, страховщик согласился, что согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ N... гражданская ответственность изначально была застрахована <ФИО>6 на автомашину ВАЗ - 21124 г/н <данные изъяты>. Впоследствии в данный договор <дата> были внесены изменения - договор переведен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению и собственником ТС стал <ФИО>7, а согласно изменений от <дата> собственником стал <ФИО>4 (л.д.113).
В суде первой инстанции страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" впоследствии было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением эксперта N 93-э-18 от 03.09.2018 г. ФГОУ высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Юридический институт научно-образовательных центр судебной экспертизы и экспертных исследований" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле Хакунова А.А.. механическими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть <дата>, истцом не доказана. Следовательно, факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на анализе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нормы действующего законодательства при рассмотрении дела применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, положенных в основу решения суда, не принятие иных доказательств, в том числе, объяснений участников ДТП, административного материала ГИБДД, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная экспертиза N93-э-18 от 03.09.2018 г. ФГОУ высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Юридический институт научно-образовательных центр судебной экспертизы и экспертных исследований" полностью проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указание в экспертном заключении, что столкновение автомобилей было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести ТС ВАЗ 21093 - эксцентричное правое, по месту нанесения удара - правое боковое, свидетельствует о расположении повреждений на транспортных средствах ВАЗ 21093 и ВАЗ 21140, но не о том, что они образовались в результате заявленного ДТП.
С учетом изложенного эксперт трасолог <ФИО>8 пришел к выводу, что механизм ДТП указанный в административном материале не соответствует по характеру образования повреждений, а также 2 и 3 фазам механизма ДТП по версии заявленных обстоятельств при ДТП <дата>. Повреждения ТС марки ВАЗ 2109 г/н <данные изъяты> <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах в другом ДТП.
Судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.
При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-то из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, извещение направленная истцу о дате и времени судебного заседания на <дата>, была вручена <ФИО>9 <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции истец о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.
Судом первой инстанции права Хакунова А.А. и требования Гражданского процессуального кодекса РФ нарушены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хакунова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
